Рішення № 86176826, 03.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8674/18

Провадження № 2/127/1498/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Волховій М.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Медончак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , з участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, уточнивши позовні вимоги, у якому просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до варіанту 4 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №ОС-332 від 10.07.2019 р. та виділити ОСОБА_2 , співвласнику 13/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , у користування земельну ділянку площею 520 кв.м., яка позначена на схемі зеленим кольором; виділити ОСОБА_3 , співвласнику 12/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , у користування земельну ділянку площею 480,0 кв.м., яка позначена на схемі жовтим кольором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору купівлі-продажу від 08.12.1976 року позивач ОСОБА_2 є власником 13/25 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель по АДРЕСА_1 . Решта 12/25 часток даного будинковолодіння належить відповідачу ОСОБА_3 . Згідно рішення №15/448 від 21.04.1954 року за будинковолодінням зареєстровано 2592 кв.м. Після оформлення права власності на свою частку будинку позивач та члени її см`ї здійснили відповідні добудови до будинку. Згідно рішення №188 від 19.07.1989 року розмір часток в будинковолодінні по АДРЕСА_1 було змінено: ОСОБА_3 володіє 79/100 часток, а ОСОБА_2 володіє 21/100 часток. Зміна часток в будинковолодінні засвідчується заключенням КП ВМБТІ №1627.

Згідно кадастрового плану станом на 15.10.2015 року, виготовленого Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, будинковолодіння АДРЕСА_1 останні заміри відобразили розмір земельної ділянки 0,1451 га.

Позивач, як співвласник житлового будинку, має право на виділення їй в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною частці в житловому будинку, після чого зможе приватизувати свою частину, але в зв`язку із неможливістю узгодити із відповідачем ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою добровільно, звернулася до суду з даним позовом.

Судом були вчинені наступні процесуальні дії.

05.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області відкрите провадження у даній справі (т. 1 а.с. 86).

Ухвалою суду від 20.06.2018 року - витребувано докази, а саме матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 102).

Ухвалою суду від 20.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження (т. 1 а.с. 103).

Ухвалою суду від 15.08.2018 року - витребувано докази, а саме інформацію на технічних носіях про земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 115).

Ухвалою суду від 15.08.2018 року - закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 116).

Ухвалою суду від 05.09.2018 року до початку розгляду справи по суті, призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинене провадження у справі (т. 1 а.с. 129).

Ухвалою суду від 29.10.2018 року було поновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 146).

Ухвалою суду від 14.11.2018 року - витребувано докази з ДП «Поділлягеодезкартографія» (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію в електронному виді (на технічному носії - СD, DVD) в державній системі координат ( в форматі dmf або xml) про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 0,1451 га. з відображенням господарських будівель та споруд (кадастрову зйомку земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 155).

Ухвалою суду від 10.12.2018 року призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинене провадження у справі (т. 1 а.с. 167).

Ухвалою суду від 27.08.2019 року поновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 220).

Ухвалою суду від 18.10.2019 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (т. 2 а.с. 14).

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1 , адвокат Медончак М.М. вимоги позовної заяви, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримали у повному обсязі та просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до варіанту №4 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи №ОС-332 від 10.07.2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 з`явився до суду лише один раз у підготовче судове засідання 20.06.2018 року, в ході якого позовні вимоги не визнав, проте будь-яких заяв та клопотаннь, відзиву на позовну заяву не подав. В подальшому, будучи належним чином повідомленим про час і дату розгляду справи, відповідач до суду не з`явився.

Представник Вінницької міської ради Олексюк Т.С. в судовому засіданні висловила думку, що між сторонами слід встановити порядок користування земельною ділянкою, враховуючи найбільш прийнятний варіант для сторін, що запропонований експертом.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи №6525 на 191-му аркуші, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.1976 року, посвідченого нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Соколовою М.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1-1072, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купила 13/25 частин жилого будинку з відповідною часткою господарчих будівель, що розташований у АДРЕСА_2 на земельній ділянці мірою 1541 кв.м. Право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_2 у ВООБТІ 03.02.1977 року (т. 1 а.с. 25-26).

Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.08.2015 року встановлено, що 05.08.1978 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_7 , змінивши своє прізвище на « ОСОБА_2 » (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14.04.1977 року, посвідченого нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори Соколовою М.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1-378, ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_3 купив 12/25 частин жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель, що розташований у АДРЕСА_2 на земельній ділянці мірою 1541 кв.м. Право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_3 у ВООБТІ 07.06.1977 року.

З довідки КП ВМБТІ №3608 від 28.08.2015 року встановлено, що згідно додатку №3/97 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №200 від 04.06.1987 року існуючому будинку АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 28).

На а.с. 44-52 у т. 1 міститься копія технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 станом на 08.02.1989 року, співвласниками якого є ОСОБА_3 - 12/25 часток та ОСОБА_2 - 13/25 часток.

Також судом встановлено, що згідно рішення виконкому Староміської районної ради народних депутатів №188 від 19.07.1989 року в зв`язку з забудовою нового будинку замість 12/25 частини старого будинку ОСОБА_3 на підставі акта прийомки від 13.01.1989 року затвердженого рішенням Староміської районної ради народних депутатів №51 від 24.02.1989 року і неможливості виділити в окреме будинковолодіння, затверджено зміну часток: ОСОБА_3 - 79/100 часток, ОСОБА_2 - 21/100 часток. Будинковолодіння складається з двох житлових будинків. (т. 1 а.с. 57).

На а.с. 60-64 у т. 1 містить копія технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 станом на 05.08.2015 року, співвласниками якого є ОСОБА_3 - 79/100 часток та ОСОБА_2 - 13/25 часток.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали інвентаризаційної справи №6525 на 191-му аркуші на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до рішення №15/448 виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 21.04.1954 року, за землекористувачами у АДРЕСА_2 даний АДРЕСА_4 (на даний час № АДРЕСА_1 ) зареєстровано земельну ділянку розміром 2592 кв.м. (т. 1 а.с. 53-56).

На а.с. 65 у т.1 міститься копія кадастрового плану земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленого 30.09.2015 року ДП «Поділлягеодезкартографія».

На а.с. 66-67 у т. 1 міститься копія Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 15.10.2015 року з Додатком №1 до даного Акту за адресою: АДРЕСА_2 щодо земельної ділянки площею 0,1451 га, між землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно кадастрового плану, виготовленого 30.09.2015 року ДП «Поділлягеодезкартографія».

Дана земельна ділянка перебуває у користуванні сторін і на час вирішення справи сторони у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку не оформили.

Рішенням 2 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 25.12.2015 року №71 вулиця Петровського перейменована на АДРЕСА_4 .

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 виник спір з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні цих сторін за адресою: АДРЕСА_1 .

По даній справі Вінницькою торгово-промисловою палатою проведено судову земельно-технічну експертизу (висновок експерта №ОС-332 від 10.07.019 року на а.с. 186-218 т. 1), якою надано п`ять можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння ОСОБА_3 - 12/25 часток та ОСОБА_2 - 13/25 часток, яке розташоване на земельній ділянці за даною адресою.

Судом встановлено, що між співвласниками домоволодіння (сторонами) порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 угодою не встановлювався.

Надані докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у спірних правовідносинах щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

При ухваленні даного рішення суд також враховує вимоги пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року відповідно до якого виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд, відповідно до статті 88 ЗК України, бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, якщо угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Враховуючи всі встановлені обставини справи та те, що до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався, дана земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суд при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 , виходить з розміру їх часток у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час виникнення спільної часткової власності: 13/25 часток - ОСОБА_2 і 12/25 часток - ОСОБА_3 .

Крім того, враховуючи права сторін і технічну можливість встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, суд вважає, що найбільш прийнятним та збалансованим із запропонованих експертом варіантів №1, №2, №3, №4, №5 для сторін у справі єзапропонований експертом варіант №3 висновку №ОС-332 від 10.07.2019 року, оскільки в ньому в більш повній мірі враховано порядок користування, який склався між сторонами з урахуванням площі та конфігурації земельної ділянки згідно схематичного плану, можливість нормального користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будинком та господарськими будівлями і здійснення за ними догляду, розташування плодово-ягідних насаджень кожної із сторін, можливість проходу й проїзду з вулиці на подвір`я кожної із сторін, відсутність відхилення від ідеальних часток співвласників будинку.

Судом враховано, що ідеальна частка сторін власників домоволодіння, по земельній ділянці площею 1000 кв.м. складає: у ОСОБА_2 (13/25 часток) 520 кв.м., у ОСОБА_3 (12/25 часток) 480 кв.м.

Варіантом №3 пропонується виділити у користування: ОСОБА_2 476 кв.м., ОСОБА_3 436 кв.м., а також ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пропонується виділити у спільне користування 88 кв.м. земельної ділянки.

Отже, при вирішенні даної справи суд керувався висновком експерта №ОС-332 від 10.07.2019 року, фактичним порядком користування земельною ділянкою, встановленими судом обставинами справи, наданими доказами та чинним земельним законодавством, яке регулює дані правовідносини.

При ухваленні даного рішення суд також враховує вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року щодо порядку володіння і користування земельною ділянкою, на якій розміщені належні громадянами житлові будинку і господарські споруди.

За клопотанням представників позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та адвоката Медончак М.М. понесені судові витрати з відповідача ОСОБА_3 не стягувати.

Керуючись ст. ст. 120, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-82, 89, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1000 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , між співвласниками даного будинковолодіння: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до варіанту №3 висновку експерта Вінницької торгово-промислової палати №ОС-332 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.07.2019 року та виділити в користування:

- ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 476 кв.м., позначену на схемі зеленим кольором;

- ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 436 кв.м., позначену на схемі жовтим кольором;

- земельну ділянку загальною площею 88 кв.м., позначену на схемі сірим кольором, залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька міська рада, місце знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019 року.

Суддя: