Ухвала суду № 86176636, 03.12.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 149/470/17

2/132/30/19

Ухвала

Іменем України

03 грудня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину (заповіту) не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину (заповіту) не вчиненим.

В підготовче засідання призначене на 3 грудня 2019 року учасники справи не з`явились, хоча про час та день судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому від представника позивача ОСОБА_1 -адвакота Петришиної І.А. надійшла заява про розгляд заяви про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №1201902003000034 згідно заяви від 12.02.2019 року за вх.1297/19. Від голови Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області А.В.Мазур надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги не визнає, просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. Від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява за вх.11163/19 від 02.12.2019 року про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує.

Враховуючи положення ст.223 ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, суд постановив провести судове засідання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача-адвоката Петришиної І.А. про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Статтями 251-252 ЦПК України визначені підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є існування іншої справи на розгляді в суді, рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається та неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Разом з тим, посилаючись на вказану статтю, позивач у своїй заяві посилається на Витяг з ЄРДР кримінального провадження №1201902003000034 та заяву про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК, що свідчить лише про досудове розслідування, а не розгляд судом справи в порядку кримінального судочинства.

Суд також звертає увагу на те, що провадження у справі було відкрито 24.02.2017 року. При цьому, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 , про визнання правочину (заповіту) не вчиненим відмовити.

Підготовче засідання по справі відкласти, виклик учасників справи в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: