Ухвала суду № 86176539, 09.12.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 0203/1727/2012

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ПАТ «Родовід Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник).

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25.04.2012 було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007 від 11.12.2007. Вказано, що 04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Ск-284-000197/12-2007.

За вказаних обставин заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007.

Представник заявникаТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2013 у цивільній справі № 0203/1727/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007 від 11.12 2007 в сумі 26 436, 43 грн.

За вищевказаним рішенням судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2015 за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Голубєва С.В. надано дозвіл на видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

04.07.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» («Банк/Первісний Кредитор») відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор») набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за Договором кредиту № Ск-284-000197/12-2007, що підтверджується копією Договору № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 та Додатком № 1 до даного Договору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007 від 11.12 2007.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного суду в постанові №643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд – і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ПАТ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007 від 11.12.2007, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-284-000197/12-2007 від 11.12.2007, правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: