Ухвала суду № 86176268, 06.12.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3192/19

УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження в даній справі не відкрито.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Васильєву Т.Ю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.05.2019 у справі № 128/454/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення заборгованості по заробітній платі,яка перебувала в провадженні судді Васильєвої Т.Ю. Постановлене у даній справі рішення від 10.05.2019 про відмову у задоволенні позову було скасовано Вінницьким апеляційним судом 03.07.2019 з винесенням постанови про задоволення позову, на підставі чого позивач звернувся знову до суду та просить стягнути з відповідача 78587,52 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Копії відповідних судових рішень долучені позивачем до позовної заяви.

За вказаних обставин суддею Васильєвою Т.Ю. до відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Васильєва Т.Ю. постановила рішення у справі між тими ж сторонами та з приводу правовідносин, якими позивач обґрунтовує підстави для задоволення позову в даній справі, при цьому постановлене суддею Васильєвою Т.Ю. було скасовано, участь судді у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, в тому числі п.п. 52, 53 рішення у справі «Білуха проти України», з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Васильєвої Т.Ю. задовольнити.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильєвої Т.Ю. про самовідвід в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Відвести головуючу суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардаган СДА» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: