Рішення № 86176066, 14.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

м. Черкаси справа № 912/3412/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Прилуцького О.С. директора, відповідача - Пастушенка А.М. за довіреністю, 1 третя особа на стороні позивача - Лапи В.М. за довіреністю, 2 третя особа на стороні позивача - не з`явився, 3 третя особа на стороні позивача - не з`явився, 4 третя особа на стороні позивача - Тертичної В.П. за довіреністю, третя особа на стороні відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа", Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Державне підприємство "Олександрійське лісове господарство", Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.16 у справі №11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині нарахування позивачу штрафу у розмірі 10500,00 грн. за вчинене порушення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2016 у справі № 912/3412/16 було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товарну біржу "Кіровоградська аграрна біржа", Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство", Державне підприємство "Олександрійське лісове господарство", Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2016 у справі № 912/3412/16 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі".

Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 постанову апеляційного суду від 20.02.2017 та рішення суду від 23.11.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За розпорядженням виконуючого обов`язки голови Господарського суду Кіровоградської області № 1 від 24.04.2018 р. справу № 912/3412/16 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Господарського суду Кіровоградської області, у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.09.2018 позов задоволений повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 це рішення було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов позов задоволений повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 скасовано в частині прийняття нового рішення, а справу передано в цій частині до суду першої інстанції на новий розгляд.

Верховний Суд у постанові вказував на те, що під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області справу передано у провадження судді Довганю К.І.

Ухвалою суду від 04.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 15 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 25.10.2019 було оголошено перерву в судовому засіданні до 13 листопада 2019 року.

Позивач, заявляючи до суду позов обґрунтовував його тим, що у прийнятому відповідачем спірному рішенні, не доведено належними доказами вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів чи дій, які вплинули на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками, що є підставою для визнання недійсним та скасування рішення відповідача, відповідно до норм ст.ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач вважає, що докази, на які посилався відповідач у своєму рішенні, зокрема, відеозапис проведення торгів, який проведений Товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі" не відповідає визначеному у новій редакції Господарського процесуального кодексу України визначенню доказів, поданий відповідачем у копії, яка не засвідчена належним чином.

Відповідач у відзиві на позов заявлені вимоги не визнав вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими посилаючись на те, що Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 (один) раз на квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 № 1956-ХІІ, із змінами та Господарського кодексу України

29.08.2014 головою Аукціонного комітету Біржі затверджено регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року (далі - Регламент).

09.09.2014 Біржею були проведені аукціонні торги з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року.

Всього на аукціонні торги було виставлено продавцями 736 лотів, не проданої деревини по причині відсутності покупців 9 (дев`ять) лотів, продано деревини по 501 лоту, знято з торгів продавцями 136 лотів.

Відповідач зазначив, що з підсумкового протоколу узагальнених результатів проведених аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 вбачається, що зняття з аукціонних торгів з продажу необробленою деревини від 09.09.2014 продавцями необробленої деревини 136 лотів відбулося по причині недотримання вимог Регламенту в частині пункту 3.13 ТОВ «ЦУНАМІ», яке економічно необґрунтовано завищувало ціну придбання.

На пункт 19 вимоги Відділення від 24.06.2015 № 02-12/899 Біржа листом від 09.07.2015 № 161 повідомила, що обмеження росту ціни в 15 % продажу встановлене, як результат обговорення членами Аукціонного комітету стану цін на ринку деревини та лісопродукції на виконання вимог статті 4 Закону. При цьому, будь-яких розрахунково-підтверджуючих матеріалів, як-то вимагалось Відділенням, Біржею надано не було.

На пункт 12 вимоги Відділення від 31.08.2015 № 02-12/1291 та № 02-12/1292 ДП «Чорноліський лісгосп» листом від 17.09.2015 № 11-44/694 повідомило, що визначало економічно необґрунтовано завищену ціну шляхом аналізу цін, що склались на ринку деревини своєї якості (бралась до уваги надана Держлісагенством України інформація щодо різниці обсягів придбаної на торгах та фактично вибраної ТОВ «ЦУНАМІ» деревини), ДП «Олександрівський лісгосп» листом від 18.09.2015 № 02-21/314 - шляхом самостійного аналізу ринків необробленої деревини в інших регіонах України.

Разом з тим, як вказує відповідач, будь-яких підтверджуючих матеріалів щодо здійсненого аналізу цін, як-то вимагалось Відділенням, який би обгрунтував дії продавців, ні ДП «Чорноліський лісгосп», ні ДП «Олександрівський лісгосп» до Відділення не надали.

На думку відповідача, в рішенні Відділення обґрунтовано встановлено, що під час аукціонних торгів 09.09.2014 Біржа узгоджувала з ДП «Олександрівський лісгосп» та ДП «Чорноліський лісгосп» свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів ТОВ «ЦУНАМІ», в порушення вимог п. 3.13 Регламенту, який передбачає у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 % право ліцитатора призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації і лише у разі виявлення необґрунтованого підвищення продавець має право зняти зазначену позицію з торгу.

Та обставина, що причиною зняття з аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 136 лотів було недотримання ТОВ «ЦУНАМІ» вимог Регламенту в частині п. 3.13, яке необґрунтовано завищувало ціну придбання, підтверджується підсумковим протоколом узагальнення результатів проведених аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014.

Разом з тим, на думку відповідача, жодних доказів, будь-яких розрахунково-підтверджувальних матеріалів щодо здійсненого аналізу цін, який би обґрунтовував дії продавців по зняттю лотів, ні Біржа, ні ДП «Олександрівський лісгосп», ні ДП «Чорноліський лісгосп» в ході розслідування Відділенням на його вимогу не надали.

Відповідач вказує, на те, що не надали і в ході судового розгляду вказані вище суб`єкти господарювання будь-яких доказів в підтвердження економічно необґрунтованого завищення ціни придбання ТОВ «ЦУНАМІ» в ході торгів 09.09.2014.

Відповідач вважає, що визначення за підсумковим протоколом узагальнених результатів проведених аукціонних торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 з боку ТОВ «ЦУНАМІ» економічно необґрунтованого завищення ціни, порушення ним п. 3.13 Регламенту та зняття з аукціонних торгів 136 лотів є частиною антиконкурентних узгоджених дій, які на другому етапі аукціонних торгів 23.09.2014 забезпечили перемогу ТДВ «Інтерресурси» і ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, у той час як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб`єктами господарювання, в тому числі і зазначених суб`єктів з ТОВ «ЦУНАМІ», яке пропонувало ціни, на 15% більше.

Також, відповідач вважає, що щодо недостовірності вказаних обставин. Позивач і треті особи будь-яких доказів не надали.

Відповідач зауважив, що згідно протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року від 09.09.2014 у ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» сумарно співпадали заявки по 50 лотах з ТОВ «ЦУНАМІ», яке було знято з торгів з причини підвищення вартості лотів більш як на 15 % від їх початкової вартості. В подальшому із вищевказаних 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) було продано на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» за стартовими цінами не на конкурентних засадах. В цілому 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги 23.09.2014, 44 лоти було знято з торгів, 2 лота було продано ТОВ «ЦУНАМІ» не за стартовими цінами в результаті торгів, 84 лота було продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах.

Відповідач зазначив, що на проведених додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, з 86 лотів тільки по 2-х лотах продукція була реалізована на конкурентних засадах. Решта була реалізована відповідно до пункту 3.10 Регламенту одному учаснику за стартовою ціною. При цьому, 83,2 % продукції проданої деревини було реалізовано ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» без аукціонних торгів, що свідчить, на думку відповідача, про узгодженість їх поведінки з метою придбання продукції не на конкурентних засадах.

Відповідач вважає, що ДП «Олександрівський лісгосп», ДП «Чорноліський лісгосп», ТДВ «Інтерресурси», ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» були ознайомлені з визначеним Біржею Регламентом до початку аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014.

Як зазначив відповідач, ліцитатор на аукціонних торгах із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які проводилися ТБ «Кіровоградська аграрна біржа» 09.09.2014, міг, як призупиняти торг між учасниками та проводити з ними консультації, так і не робити цього, що, в свою чергу, не дало б змоги, продавцям, зокрема, ДП «Чорноліське лісове господарство» та ДП «Олександрівське лісове господарство» зняти лоти із торгів з причини підвищення вартості лотів більш як на 15 % від їх початкової вартості та продати ці ж самі лоти із зміненою нумерацією на додаткових аукціонних торгах, які відбулися 23.09.2014, за стартовими цінами, в основному, ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів».

На думку відповідача, ТОВ «Цунамі» не могло знати до початку аукціону, якими будуть дії ТБ «Кіровоградська аграрна біржа», ДП «Чорноліське лісове господарство», ДП «Олександрівське лісове господарство», ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів».

Також, відповідач зауважив, що відповідно до статутів ДП «Олександрівський лісгосп» та ДП «Чорноліський лісгосп» засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства. Таким чином, ДП «Олександрівський лісгосп» та ДП «Чорноліський лісгосп» є пов`язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Пов`язаність ДП «Олександрівський лісгосп» та ДП «Чорноліський лісгосп» значно спрощувала можливість узгодити свої дії між собою.

Відповідач вказує на те, що здійснення ДП «Олександрівський лісгосп» та ДП «Чорноліський лісгосп» дій по зняттю лотів з торгів 09.09.2014, за які ТОВ «ЦУНАМІ» пропонувало конкурентну ціну, та продаж в подальшому на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 на антиконкурентних засадах за стартовими цінами, в основному ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів», суперечить основному принципу підприємницької діяльності - комерційному розрахунку та максимізації прибутку.

Висновки Відділення у справі № П-СДР/04-15 відповідач вважає обґрунтованими, оскільки вони логічно витікають з фактичних обставин проведення аукціону:

- Біржа включила до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої відмінялися аукціонні торги, а суб`єкт, який її перевищував, усувався з торгів;

- під час аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 136 лотів за спільними діями Біржі та ДП «Олександрівський лісгосп» та ДП «Чорноліський лісгосп» та усунуто з аукціонних торгів ТОВ «ЦУНАМІ», навіть не дотримуючись вимог п. 3.13 Регламенту;

- на додаткових аукціонних торгах 23.09.2014 вищезазначені дії забезпечили перемогу ТДВ «Інтерресурси» та ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» не на конкурентних засадах за стартовими цінами по 65 лотах, в той час, як по цих лотах на аукціоні 09.09.2014 було змагання між суб`єктами господарювання, в тому числі зазначених суб`єктів з ТОВ «ЦУНАМІ», яке пропонувало ціни, що перевищували 15 % межу.

Таким чином, як вважає відповідач, зібрані в ході дослідження у справі № П-СДР/04-15 матеріали, у сукупності, свідчать, що Біржа, ДП «Олександрівський лісгосп», ДП «Чорноліський лісгосп», ТДВ «Інтерресурси», ТОВ «Світловодський завод пиломатеріалів» узгодили свою поведінку при проведені аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року в цілому, які проводилися у два етапи 09.09.2014 та 23.09.2014.

Відповідач вказує, що рішення господарських судів у справах № 912/3715/14 та № 912/3482/14, які згадує позивач у позові, не мають преюдиціального значення, оскільки Відділення при вирішенні питання про наявність в діях сторін узгодженої поведінки виходило з фактичних обставин, які стосуються аукціонних торгів, проведених 09.09.2014 та відповідно 23.09.2014.

Третя особа (Товариство з додатковою відповідальністю "Інтерресурси") у письмових поясненнях вважає, що при розгляді справи №912/3412/16 господарським судом підлягають дослідженню та оцінці лише докази, які були зібрані відповідачем у ході розслідування справи №11-СДР/04-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", та які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення Територіальним відділенням АМКУ.

Третя особа, посилаючись на положення ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, за відсутності відповідних судових рішень про визнання недійсними результатів публічних торгів - загального аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, проведених (організованих) ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" у два етапи - 09.09.2014 та 23.09.2014, висновок територіального відділення АМКУ про спотворення результатів цих публічних торгів (через узгоджені антиконкурентні дії учасників та організатора торгів) належними, допустимими та достатніми доказами не доведений, а отже - є таким, що ґрунтуються на законі.

Третя особа (Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство") у своїх письмових поясненнях вимоги позивача підтримала повністю.

Третя особа вважає, що обов`язок доведеності обставин, які мають значення для справи, покладається на адміністративну колегію Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Третьою особою вказано, що відповідачем не наведено в оспорюваному рішенні доказів антиконкурентних узгоджених дій позивача ДП "Олександрівське лісове господарство" та третіх осіб у даній справі, у тому числі ДП "Чорноліський лісгосп", які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 09.09.2014 та наявність порушень п. 1 ч.1 ст. 50, ч.1 ст. 6 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що в силу ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання недійсним такого рішення.

Третя особа (Товарна біржа "Кіровоградська аграрна біржа") у своїх письмових поясненнях (в яких викладено поетапно підготовку та проведення аукціону) зазначає, що на щоквартальних торгах в середньому приймають участь 75-89 покупців, які подають 110-120 заявок на покупку деревини, місцевих з них біля 50%. Жодного разу на торгах необробленою деревиною не були присутні представники Антимонопольного комітету, у складі колегії Антимонопольного комітету, яка робила висновок про "узгоджені дії" немає фахівців по біржовій діяльності з практичним досвідом по торгівлі деревиною. Рішеннями судів підтверджено дотримання Товарною біржею "Кіровоградська аграрна біржа" законодавчих норм та вимог під час підготовки та проведення торгів необробленою деревиною.

13.11.2019 представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд залишити позовну заяву без задоволення.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-4 на стороні позивача в судовому засіданні підтримали позицію представника позивача.

Представники сторін від третьої особи-2, третьої особи-3 на стороні позивача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» форми № 119.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників третіх осіб за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Після судового розгляду суд видалився в нарадчу кімнату для винесення вступної та резолютивної частин рішення до 10:00 год. 14 листопада 2019 р.

14.11.2019 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення без присутності представників сторін.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

На виконання доручення виконуючого обов`язки Голови Антимонопольного комітету України від 26.05.2015 № 8-01/582 до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.01.2016 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" від 22.10.2015 щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа", Кіровоградського обласного управління лісового і мисливського господарства, продавців лісової продукції, Державного підприємства "Чорноліський лісгосп" та Державного підприємства "Олександрівський лісгосп", окремих місцевих покупців, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціонних торгів із продажу необробленої деревини, заготовленої на території Кіровоградської області. Заява аналогічного змісту від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" також надійшла до Кіровоградського територіального відділення Антимонопольного комітету України 26.01.2015.

Перевіркою територіального відділення Антимонопольного комітету України було встановлено, що у діях Товарної біржі "Кіровоградська аграрна біржа" (далі - Біржа), Державне підприємство "Чорноліський держлісгосп" (далі - ДП "Чорноліський лісгосп"), Державне підприємство "Олександрівський лісгосп" (далі - ДП "Олександрівський держлісгосп"), Товариства з додатковою відповідальністю "Інтересурси" (далі - ТДВ "Інтерресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (далі - ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів") при проведенні торгів з продажу деревини в 4 кварталі 2014 року та 1 кварталі 2015 року вбачаються ознаки порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів торгів.

Розпорядженням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12-рп/к від 17.04.2015 було розпочато розгляд справи № 14-СДР/04-15, про що було повідомлено учасників справи.

16.07.2015 у газеті Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації "Народне слово" № 29 було розміщено оголошення про початок розгляду справи № 11-СДР/04-15.

Листом № 02-12/529 від 05.05.2016 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача було направлено копію подання з попередніми висновками про результати розгляду справи № 11-СДР/04-15.

У вказаному листі відповідач запропонував позивачу при наявності пояснень, зауважень та заперечень, надати їх до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у 10-денний термін з дня одержання копії подання з попередніми висновками.

Лист відповідача отримано позивачем 18.05.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте у визначений строк позивач не подав заперечень на вказане подання з попередніми висновками про результати розгляду справи № 11-СДР/04-15.

Посилаючись на порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, пункту 1 статті 50, частини 1 статті 6 та пункту 4 частини 2 статті 6 цього Закону України, рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 10-р/к від 05.07.2016 у справі № 11-СДР/04-15 дії позивача та третіх осіб було визнано антиконкурентними та узгодженими, які призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини в 4 кварталі 2014 року.

За вказане порушення на усіх осіб, зазначених у цьому рішенні, накладені штрафи, зокрема і на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" у розмірі 10500,00 грн.

Так, територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що видами діяльності Товарної біржі є: діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами та інше.

29.08.2014 головою Аукціонного комітету Товарної біржі затверджено Регламент організації та проведення аукціонів - публічних торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року (далі - Регламент).

Відповідно до п. 3.1 Регламенту нікому з учасників не надаються переваги, ціни на торгах формуються вільно. Згідно з п. п. 3.10, 3.11 Регламенту у разі відсутності заявок на покупку на 1 лот від двох покупців, проводиться продаж одному заявнику за ціною не нижче стартової. Якщо бажаючих придбати лот виявилось більше одного, між учасниками проводиться конкурентний торг на збільшення ціни. Після оголошення чергової ціни ведучий називає номер картки учасника, що піднята першою і повідомляє наступну ціну відповідного до кроку торгу.

Відповідно до п. 3.12 Регламенту учасник-покупець, який останнім запропонував найвищу ціну, вважається переможцем, якщо після триразового оголошення чергової ціни жоден із інших учасників покупців не підняв картку для продовження торгу.

Під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15%, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, продавець має право зняти зазначену пропозицію з торгу (п. 3.13 Регламенту). Лот, що знято з торгу, виставляється у цей же день на аукціонні торги, при цьому учасники, які спричинили необґрунтоване зростання ціни до торгу по цій пропозиції не допускаються (п. 3.14 Регламенту).

Судом з`ясовано, що основним видом економічної діяльності ДП "Чорноліський лісгосп" є вирощування інших багаторічних культур.

Видами діяльності ДП "Олександрівський лісгосп" за КВЕД є: надання послуг у лісовому господарстві, лісівництво та лісозаготівля, одержання продукції лісового господарства.

Відповідно до Статутів цих лісгоспів, вони засновані на державній власності, належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і входять до сфери управління Кіровоградського обласного лісового та мисливського господарства.

Отже, у розумінні ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказані лісгоспи є пов`язаними особами.

Основними видами діяльності ТДВ "Інтерресурси" та позивача за КВЕД є: лісопильне та стругальне виробництво.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Товарна біржа, ДП "Чорноліський лісгосп", ДП "Олександрівський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та позивач є суб`єктами господарювання.

Згідно п.п.1.3-1.5 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затверджене Наказом Держлісгоспу України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення), реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз на квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Господарського кодексу України.

Участь у торгах можуть брати суб`єкти господарської діяльності, які займаються переробкою деревини.

Згідно з п. 3.1 Положення організатор аукціону (біржа) організовує та проводить аукціони відповідно до чинного законодавства та правил біржової торгівлі, у тому числі розробляє регламент проведення аукціону.

У оспорюваному рішенні Антимонопольного комітету України також зазначено, що 09.09.2014 аукціонні торги із продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року не відбулися по 136 лотах з причини підвищення їх вартості більш як на 15% від їх початкової вартості, докази необґрунтованості якого у ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 не надано.

При цьому згідно протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року від 09.09.2014 у ТДВ "Інтерресурси" та позивача сумарно співпадали заявки по 50 лотах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Цунамі", яке було знято з торгів з причини підвищення вартості лотів більше як на 15% від їх початкової вартості.

У подальшому із вищевказаних 50 лотів 35 (зі зміненою нумерацією) були продані на додатковому аукціоні 23.09.2014 ТДВ "Інтерресурси" та позивачеві за стартовими цінами не на конкурентних засадах.

В цілому із 130 лотів, які були виставлені на аукціонні торги - 44 лоти було знято з торгів, 2 лоти було придбано ТОВ "Цунамі" не за стартовими цінами, а 84 лота були продано за стартовими цінами не на конкурентних засадах. Отже, при проведенні додаткового аукціону з 86 лотів, тільки 2 придбані на конкурентних засадах, решта була реалізована одному учаснику за стартовою ціною. При цьому 83,2% проданої деревини було реалізовано ТДВ "Інтерресурси" та позивачу.

У ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були зроблені висновки про те, що Товарна біржа, включаючи до змісту Регламенту цінову межу, при перевищенні якої скасовувалися торги, а суб`єкт, який її перевищив, усувався з торгів, під час аукціонних торгів 09.09.2014 узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів та усунення з торгів суб`єкта господарювання, при цьому не дотримуючись вимог пункту 3.13 Регламенту.

Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Товарної біржі, ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" та усунуто з аукціонних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі".

На додаткових торгах 23.09.2014 вище зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та позивача не на конкурентних засадах. Отже, зібрані у ході дослідження у справі № 11-СДР/04-15 матеріали у їх сукупності свідчать про те, що Товарна біржа, ДП "Олександрівський лісгосп", ДП "Чорноліський лісгосп", ТДВ "Інтерресурси" та позивач узгодили свою поведінку при проведенні аукціонних торгів з продажу деревини, що призвело до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціонних торгів з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, які проводились у два етапи 09.09.2014 р. та 23.09.2014 р.

Також встановлено, що у підсумковому протоколі узагальнених торгів з продажу необробленої деревини від 09.09.2014 р. 4 кварталу 2014 року зазначено, що оголошення про проведення торгів розміщено у місцевій газеті "Народне слово", інформацію про проведення торгів та Регламент розміщено також на сайті Товарної біржі. Цей протокол містив інформацію про те, що на продаж необробленої деревини отримано заявки від 8 лісгоспів, з кількістю лотів - 646, отримано заявок на придбання деревини від 74 покупців на 797 лотів.

Також у цьому протоколі зазначено, що зняття продавцями необробленої деревини відбулося по причині недотримання Товариством з обмежено відповідальністю "Цунамі" вимог пункту 3.13 Регламенту.

Як вбачається з Протоколу загального аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, непроданими залишилися лоти ДП "Компаніївський лісгосп" (6 лотів), ДП "Олександрівський лісгосп" (30 лотів), ДП "Чорноліський лісгосп" (102 лоти, 63 з яких на підставі пункту 3.13 Регламенту), по 7 лотах ДП "Онуфріївського лісгоспу" учасники не реєструвались. При проведенні додаткового аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, який було проведено 23.09.2014 заявки було подано 12 учасниками торгів, у тому числі і Товариством з обмежено відповідальністю "Цунамі" та позивачем.

Згідно з протоколом додаткового аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року для продажу було виставлено 30 лотів ДП "Олександрівський лісгосп" та 100 лотів ДП "Чорноліський лісгосп", з яких продано 9 лотів та 87 відповідно (у тому числі 6 лотів придбано позивачем), 7 лотів зняті з торгів, у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників (3 та 4 відповідно), інші лоти обох продавців були зняті з торгів на підставі пункту 3.13 Регламенту.

Відповідно до п. 1 Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних торгів, цей Регламент регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої державними підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини, як постійні користувачі лісових ресурсів. Замовниками торгів виступають продавці необробленої деревини (постійні лісокористувачі), які здійснюють заготівлю деревини на території України у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до п. 2.7 Регламенту для участі у торгах покупці подають біржі заявки, встановленою біржею форми, з пропозиціями на купівлю необробленої деревини. У заявці, що надається біржі, покупець зазначає асортимент та кількість відповідно до лотів біржового бюлетеню, на яку покупець може укласти договори купівлі-продажу. Порядок проведення торгів визначений у пункті 3 Регламенту.

П.3.7 Регламенту встановлено, що учасник-покупець має право придбати на торгах необроблену деревину у обсягах, який не перевищує обсяг, визначений у заявці на купівлю. Торги розпочинаються з оголошення ведучим (ліцитатором), який призначається біржею, з оголошенням умов проведення торгів, правил поведінки, назви продавців, позиції біржового бюлетеню, кількості лотів у позиції, переліку продукції, що входить у запропонований лот, її обсягу, початкової ціни по лоту та кроку торгів.

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Господарського кодексу України, Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, у тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За приписами ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; монополізація - досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища;

- контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання;

- пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

- суб`єкт господарювання - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання..

Ст.ст.5,6 цього Закону визначають, що:

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;

За приписами ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Ч.1 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбає, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст.ст.37, 39, 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам.

Особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники.

Особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 48 цього Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до вище вказаних положень законодавства територіальним органом Антимонопольного комітету України, за заявою суб`єкта господарювання (Товариства з обмежено відповідальністю "Цунамі" про порушення його прав внаслідок дій учасників аукціону), було прийнято розпорядження про початок розгляду справи № 11-СДР/04-15, про що органом Антимонопольного комітету України було повідомлено усіх учасників.

За результати розгляду справи про порушення законодавства територіальним органом Антимонопольного комітету України було прийнято рішення про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 1 ст. 50 Закону зокрема, антиконкурентні узгоджені дії, які призвели до усунення конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 вказаного Закону при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі. Доказами у справі, відповідно до статті 41 Закону, можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність).

Отже законодавець покладає обов`язок по доведенню вчинення того чи іншого порушення законодавства про захист економічної конкуренції на органи Антимонопольного комітету України. Інші особи, у тому числі й ті, стосовно яких здійснюється розгляд справи, мають право, надавати докази своєї невинуватості або дотримання чинного законодавства.

Таким чином, відповідач, врахувавши зібрані у справі № 11-СДР/04-15 докази, зокрема, письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", письмові пояснення, надані іншими учасниками справи на запити Антимонопольного комітету України, підсумкові протоколи аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року, дійшов висновку про те, що при проведенні торгів з продажу деревини за 4 квартал 2014 року, Товарна біржа, включаючи до змісту Регламенту цінову межу в розмірі 15% (наслідком чого було усунення суб`єкта, який її перевищив), узгоджувала з лісгоспами свою поведінку по зняттю лотів, не дотримуючись вимог п. 3.13 Регламенту.

Внаслідок таких дій з аукціонних торгів 09.09.2014 було знято 130 лотів за спільними діями Товарної біржі та ДП "Олександрівський лісгосп" і ДП "Чорноліський лісгосп" і усунуто з аукціонних торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі".

На додаткових торгах 23.09.2014 зазначені дії забезпечили перемогу ТДВ "Інтерресурси" та позивача не на конкурентних засадах, а за стартовими цінами.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Право оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду, передбачене ч.1 ст.60 Закону. Строк, протягом якого особа може звернутися до суду становить два місяці.

Судом встановлено, що позивачем дотримано порядок оскарження рішення АМКУ.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що викладені у оспорюваному рішенні Антимонопольного комітету України висновки щодо вчинення позивачем антиконкурентних дій не відповідають встановленим обставинам та не підтверджують вчинення позивачем узгоджених з іншими учасниками аукціону дій, які потягли за собою порушення конкурентного законодавства, зазначаючи тільки про виникнення потенційної можливості у позивача прийняти участь у повторному аукціоні.

Доводи відповідача в оспорюваному рішенні про те, що позивач придбав лоти за стартовими цінами не на конкурентних засадах, є необґрунтованими, оскільки відповідач не досліджував стартові ціни на ринку придбання деревини та не встановив, за якими цінами була придбана деревина усіма іншими учасниками аукціону 23.09.2014.

Висновок відповідача про те, що усунення від участі в аукціоні одного з учасників аукціону стало наслідком дій позивача, суд оцінює критично, оскільки з огляду на положення Регламенту, позивач, серед інших учасників, подав заявку на участь у спірному аукціоні, зазначивши, усю необхідну для його реєстрації, як учасника, інформацію. Відтак, позивач був зацікавлений у купівлі саме тих лотів, які були ним заявлені, та відповідно при оголошенні продажу цих позицій пропонував вищу ціну ніж інші зацікавлені у купівлі цих лотів учасники.

Посилання відповідача на те, що пропозиція позивача про більш високу ціну у торгах за вибраними ним лотами є діями, які забезпечили йому участь у додаткових торгах, спростовують викладені відповідачем висновки, оскільки від позивача не залежало ні прийняття рішення про припинення торгів, ні рішення про зняття з торгів 130 лотів.

Посилання відповідача на причетність позивача до спотворення результатів торгів, які полягають в участі ОСОБА_1 , як представника Торгової біржі "Кіровоградська Товарна біржа", суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не можуть бути належними доказами участі позивача в узгоджених антиконкурентних діях, так як представництво Товарної біржі здійснювалось ОСОБА_1 , як фізичною особою, яка має статус підприємця та необхідний обсяг повноважень для виконання своїх представницьких функцій та не пов`язане з участю позивача у торгах.

Також, суд вважає, що відповідачем не доведено у прийнятому ним спірному рішенні з посиланням на належні докази вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів.

Зокрема, у рішенні не наведено доказів на підтвердження доводів відповідача про спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками.

Відтак, викладені в оспорюваному рішенні Антимонопольного комітету України висновки щодо вчинення позивачем узгоджених дій з іншими учасниками справи, що стало причиною спотворення результатів аукціону, не відповідають викладеним у рішенні обставинам справи, що є підставою для визнання рішення Антимонопольного комітету України недійсним у цій частині.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2016 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та в частині нарахування позивачу штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.2016 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн.

Стягнути з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м.Кропивницький, площа Героїв майдану, 1, код ЄДРПОУ: 20638147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (27500, вул. Дружби,15А, м.Світловодськ, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ: 39042713) - 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.12.2019

СУДДЯ К.І. Довгань