Ухвала суду № 86175611, 06.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. Справа № 922/2963/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова АМН України" (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.14-16) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський науково-практичний центр клітинної терапії"(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 14-16 ) про розірвання договору та стягнення коштів за участю представників:

позивача - Іванова О. І. (адвокат)

відповідача - Залеська А. С. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова АМН України" звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський науково-практичний центр клітинної терапії", в якій просить суд :

- договір оренди державного майна №12/12 -2018 від 12.12.2018р. укладений між Державною установою «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова Національної академії медичних наук України» та товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-КИТАЙСЬКИЙ НАУКОВО-ПРАКТИЧНИЙ ЦЕНТР КЛІТИННОЇ ТЕРАПІЇ» - розірвати.

- відповідачу сплатити на користь Позивача орендну плату та пов`язані з орендою державного майна платежі в розмірі що становить 159942,42 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору оренди державного майна №12/12 -2018 від 12.12.2018р.

Нормативно позов обґрунтований ч.2,ч.З ст.18, ч.1ст.19, ч.З ст.26, ч.1ст.27 «Про оренду державного та комунального майна», ч.1. ст.16, ч.1 ст.22 ЦК України, ст.49, ч.1 ст.224 ГК України, пп.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», ст.54 Конституції України, ст.ст.4, 20, 24, 42, 45, 46, 73, 162 ГПК України.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2963/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "15" жовтня 2019 р. о(об) 10:30 год.

В судовому засіданні 15.10.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 30.10.2019 об 11:30 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 15.10.2019.

В судовому засіданні 30.10.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання до 13.11.2019 об 11:00 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 30.10.2019.

07.11.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вих. №26879), в якому останній не визнає позовні вимоги в частині стягнення з останнього несплаченої суми орендної плати, в частині позовних вимог щодо розірвання спірного договору позивачем не заперечується .

08.11.2019 року від Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова АМН України", через канцелярію суду (вх.№27004) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд :

пункт три резолютивної частини позовної заяви з урахуванням збільшення розміру позовних вимог викласти в наступній редакції:

"Відповідачу сплатити на користь позивача орендну плату та пов`язані з орендою державного майна платежі в розмірі , що становить 308613,04грн.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2019 року, прийнято заяву Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова АМН України" про збільшення позовних вимог(вх.№27004 ) в порядку ст.46 ГПК України . Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1739/19 на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "27" листопада 2019 р.

В судовому засіданні задоволено спільну заяву сторін про перехід до розгляду справи по суті в цей же день; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті на "04" грудня 2019 року о 11:30 год.

В судовому засіданні 04.12.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 06.12.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 04.12.2019р.

Представники позивача в підготовче засідання 06.12.2019р. з`явилися, , заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експерти.

Представники відповідача в підготовче засідання 06.12.2019р з`явилися, клопотання про призначення судової експертизи підтримали, з підстав, викладених у них.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

В процесі розгляду справи позивачем було висловлено позицію про те, що на момент передачі об`єкта оренди в користування відповідачу він не перебував в аварійному стані, а значить був доведений до даного стану відповідачем.

Позивачем також було повідомлено про подання останнім за даним фактом заяви про злочин.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні заявлено, що відповідач під час прийняття спірного нерухомого майна в користування за актом приймання-передачі мав можливість пересвідчитись, в якому стані перебуває об`єкт оренди, однак не зробив цього.

Таким чином, під час розгляду справи по суті відповідачу стало відомо про існування кримінального провадження за фактом руйнування об`єкту оренди та про позицію позивача щодо доведення саме відповідачем об`єкту оренду до стану аварійності.

Отже, під час розгляду справи, на даний час в справі потребують доведення такі обставини: 1) технічний стан об`єкту оренди; 2) причини аварійності об`єкту оренду; 3) період настання аварійного стану об`єкту оренди; 4) характер пошкоджень об`єкту оренди, що обумовлюють його аварійний стан (видимі або невидимі, зовнішніх або внутрішніх конструкцій тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно положень ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Однією із видів експертиз згідно з п.п. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, почеркознавча.

У відповідності до п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 головним завданням почеркознавчої експертизи є, зокрема, ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

При цьому, відповідно до п. 1.3. Рекомендацій, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

На переконання суду висновки судового експерта матимуть важливе значення для подальшого руху даної справи.

На підставі вищевикладеного, клопотання відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (вх. № 29478 від 04.12.2019) про призначення у справі № 922/2963/19 судової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) господарського корпусу літ. «В-2» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-16?

- Чи є господарський корпус літ. «В-2» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14- 16 аварійним?

- Яка технічна причина та період настання пошкоджень та руйнувань господарського корпусу літ. «В-2» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-16?

-У разі, якщо господарський корпус літ. «В-2» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 14-16 є аварійним, чи можливо встановити даний факт в результаті проведення зовнішнього огляду даного об`єкту та проведення оцінки майна з метою передачі його в оренду?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/2963/19.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайський науково-практичний центр клітинної терапії"(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 14-16 )

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/2963/19 зупинити .

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.12.2019.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк