Ухвала суду № 86175287, 04.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про роз?яснення рішення суду

04 грудня 2019 року Справа № 915/824/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від стягувача - Іванової Н.М., дов. від 04.06.2018;

від боржника - Просолової Л.М., ордер від 04.12.2019 серії МК № 116403;

від третьої особи представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"

про роз?яснення рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 у справі № 915/824/18

за позовом фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича,

АДРЕСА_1 ;

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс",

вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління комунального майна Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради (КП ММР) "Миколаївелектротранс" звернулося до суду з заявою від 27.08.2019 № 1482/45, зареєстрованою в суді 28.08.2019 за вх. № 13750/19, про роз?яснення рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 у даній справі, яким задоволено позов фізичної особи-підприємця Салошина Олексія Володимировича та зобов?язано КП ММР "Миколаївелектротранс" усунути перешкоди у користуванні підприємцем Салошиним майном, орендованим відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, шляхом надання вільного доступу до указаного майна: зняття замків з орендованих воріт.

Заяву мотивовано тим, що боржнику не зрозумілий механізм виконання рішення суду з урахуванням того, що він вважає укладений між сторонами договір оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, спір про усунення перешкод у користуванні орендним майном за котрим розглядався в даній справі, ? таким, що припинив свою дію.

Ухвалою від 31.10.2019 призначено дану заяву до розгляду.

Від третьої особи, належним чином повідомленої про час та місце розгляду заяви, представник у засідання не з`явився.

Вислухавши представника заявника (боржника), яка підтримала заяву з викладених у ній підстав, та представника стягувача, яка вважала заяву не підлягаючою задоволенню, дослідивши щодо цієї заяви матеріали справи, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання. Про роз?яснення або відмову у роз?ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ст. 245 ГПК України).

Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз?ясненні рішення.

Отже, суд роз?яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб?єкта, якому надано право звернення за відповідним роз?ясненням. При цьому, необхідність такого роз?яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз?яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні його неясності.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 задоволено позов підприємця Салошина та вирішено, зокрема: " 3. Зобов`язати Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс", вул. Андрєєва-Палагнюка, 17, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 03328468, усунути перешкоди у користуванні фізичною особою-підприємцем Салошиним Олексієм Володимировичем, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , майном, орендованим відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, - воротами, кіоском металевим (інвентарний номер 296) та асфальтовим замощенням площею 226 кв.м. (інвентарний номер 238), яке розміщене за адресою: вул. Будівельників, 22, м. Миколаїв, на території енергогосподарства ТП-2, шляхом надання вільного доступу до указаного майна: зняти замки з орендованих воріт".

Рішення в указаній частині залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 і на його виконання 16.10.2019 видано відповідний наказ.

Судами як першої так і апеляційної інстанцій в указаних вище судових рішеннях, які набрали законної сили в порядку, визначеному законодавством, встановлено, що між підприємцем Салошиним (орендарем) та КП ММР "Миколаївелектротранс" (орендодавцем) укладено договір від 01.08.2016 № 115 оренди індивідуально визначеного майна, з урахуванням укладеної в подальшому додаткової угоди від 01.02.2018 до цього договору, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування окреме індивідуально визначене майно: ворота, кіоск металевий (інвентарний номер 296), асфальтове замощення площею 226 кв.м., (інвентарний номер 238), (далі - майно), розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22, на території енергогосподарства ТП-2, з метою використання під автостоянку для тимчасового зберігання транспортних засобів. (п.п. 1.2-1.3 договору).

Сторони у п. 7.1 договору дійшли згоди, що строк дії договору оренди складає з 01.08.2016 по 01.07.2019 включно; у подальшому в згаданій вище додатковій угоді від 01.02.2018 сторони змінили указаний пункт договору, виклавши його в наступній редакції: "Строк дії договору оренди складає з 01.02.2018 року по 01.01.2021 року включно. Договір оренди набирає чинності з моменту його підписання сторонами".

Викладені обставини покладені в основу судових рішень у справі.

КП ММР "Миколаївелектротранс" у заяві про роз?яснення рішення суду стверджує, що строк дії договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.08.2016 № 115, про зобов?язання усунути перешкоди у користуванні орендним майном за котрим йдеться у рішенні суду в даній справі, припинив свою дію 01.07.2019, ? так як додаткова угода від 01.02.2018 до цього договору, якою пролонговано строк його дії до 2021 року, не посвідчена нотаріально, а тому є недійсною.

Заявник також посилається на закінчення строку дії укладеного між сторонами договору від 01.08.2016 № 116 щодо компенсації витрат по сплаті земельного податку на орендовану земельну ділянку, укладення якого, згідно п. 1.5 договору оренди, є обов`язковою умовою передачі майна в оренду.

Отже, КП ММР "Миколаївелектротранс" порушуються питання дійсності або недійсності додаткової угоди від 01.02.2018 до договору оренди та питання можливості пролонгації договору оренди за відсутності діючого договору щодо компенсації витрат по сплаті земельного податку на орендовану земельну ділянку, які не були предметом розгляду в даній справі.

Таким чином, заявник фактично просить суд про дослідження обставин, які не були предметом розгляду в даній справі, та на підставі цього внесення до рішення суду нових даних, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз?яснення рішення суду.

Інші питання, які потребують роз?яснення або свідчать про неясність рішення та наявність перешкод для його виконання, КП ММР "Миколаївелектротранс" не наведені.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз?яснення судового рішення, суд, ураховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для роз?яснення судового рішення відсутні.

За такого в задоволенні заяви КП ММР "Миколаївелектротранс" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про роз?яснення рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2019 у справі № 915/824/18.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.М. Давченко