Ухвала суду № 86175268, 09.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2019 р. Справа № 914/2513/19

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн», Львівська обл., м. Сокальдо відповідача-1:Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, Львівська обл., м. Червонограддо відповідача-2:Червоноградської міської ради, Львівська обл., м. Червонограддо відповідача-3:Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Львівська обл., м. Червоноградпро:стягнення 328309,00 грн. Суддя - Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Авто-Лайн» до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, Червоноградської міської ради та Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про стягнення 328309,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 12.07.2016р. між Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради та ТОВ «Авто-Лайн» укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №3/16, та 28.03.2107р. між Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради та ТОВ «Авто-Лайн» укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №1/17, за якими ТОВ «Авто-Лайн» надано право на обслуговування автобусних маршрутів загального користування в режимі маршрутного таксі №1 Автовокзал - Заставна, №2 Автовокзал - вул. Львівська, вул. Св. Володимира (Автопарк); за умовами вказаних договорів ТОВ «Авто-Лайн» взяв на себе зобов`язання забезпечувати дотримання соціальних нормативів у сфері транспортного обслуговування пасажирів відповідно до ЗУ «Про державні соціальні стандарти та соціальні гарантії», забезпечуючи пільгові перевезення пасажирів всіх пільгових категорій громадян, яким надано право безкоштовного проїзду на маршрутах загального користування, згідно з чинним законодавством України та нормативно-правовими актами. В подальшому, а саме 29.01.2018р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради (головним розпорядником) та ТОВ «Авто-Лайн» (перевізником) укладено договір про компенсацію втрат від перевезень пільгових категорій громадян, що мають право на пільговий проїзд на автомобільному транспорті №3, яким було врегульовано відносини сторін щодо проведення компенсації головним розпорядником перевізнику втрат від перевезень пільгових категорій громадян, що мають право на пільговий проїзд. Відповідно до положень договору №3 від 29.01.2018р., головний розпорядник взяв на себе, зокрема, зобов`язання приймати від перевізника розрахунок суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян та здійснювати компенсацію перевізнику втрат від перевезень пільгових категорій громадян в межах суми асигнувань. Як стверджує позивач, незважаючи на закінчення бюджетного 2018 року та умови укладеного договору, відповідачем-1 здійснено лише часткове відшкодування вартості послуг (за спірний період січень - березень 2018р.) за перевезення пільгових категорій пасажирів на суму 148010,00 грн., в результаті чого утворилася заборгованість розмірі: 476319,00 грн. - 148010,00 грн. = 328309,00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Однак, заявляючи вимогу про стягнення з відповідачів 328309,00 грн. заборгованості, до позовної заяви ТОВ «Авто-Лайн» не було долучено розрахунку боргу, який би включав помісячні нарахування компенсації витрат за надані послуги перевезення пільговиків, дати та суми проведених відшкодувань.

Також, п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, заявляючи вимогу до трьох відповідачів про стягнення 328309,00 грн. заборгованості, позивачем не зазначено, яка конкретна сума боргу підлягає стягненню з кожного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «Авто-Лайн» до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, Червоноградської міської ради та Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про стягнення 328309,00 грн. - залишити без руху.

2. Надати ТОВ «Авто-Лайн» строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити ТОВ «Авто-Лайн», що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Крупник Р.В.