Ухвала суду № 86174961, 09.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.12.2019Справа № 910/14162/17

За заявоюАкціонерного товариства «Полтавахолод»провиправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.09.2019у справі№910/14162/17за позовомАкціонерного товариства «Полтавахолод»до1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача 2Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром»пропро визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послугСуддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. знаходиться справа №910/14162/17 за позовом Акціонерного товариства «Полтавахолод» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика морозива Хладопром», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 визнано заяву представника Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» про відвід судді Мандриченка О.В. необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, матеріали справи №910/14162/17 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду даної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.09.2019, заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/14162/17 передано до розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/14162/17 відмовлено.

29.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.09.2019, в якій заявник вказує на те, що заява позивача про відвід судді Мандриченка О.В. була подана в судовому засіданні, а не через канцелярію суду, як зазначено в ухвалі суду від 23.09.2019, також відвід судді був обґрунтований наявністю сумнівів в об`єктивності судді, проте в ухвалі суду зазначено про відсутність підстав для висновку про існування упередженості судді, разом з тим, заявник вказує на необхідність виключення абзацу 1 на сторінці 3 ухвали, у зв`язку з тим, що в заяві про відвід судді взагалі не згадується ухвала про зупинення провадження у справі від 25.06.2018.

Отже, в своїй заяві про внесення виправлень Акціонерне товариство «Полтавахолод» просить суд:

- в абзаці 3 сторінки 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/14162/17 виправити з « 17.09.2019 до канцелярії суду від представника Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» надійшла заява про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду даної справи, яка мотивована наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності судді» на «Представником позивача в судовому засіданні 17.09.2019 року було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/14162/17»;

- в останньому абзаці на сторінці 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/14162/17 виправити з «В даному випадку, мотивування заявленого відводу ґрунтуються на непогоджені з діями судді щодо винесення ухвали про зупинення провадження у справі від 25.06.2018, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень» на «В даному випадку, мотивування заявленого відводу ґрунтуються на наявності сумнівів у позивача щодо об`єктивності судді Мандриченко О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було не застосовано п. 17.11 Перехідних положень ГПК України та не повернуто апеляційні скарги, які не підлягали оскарженню окремо від рішення суду, відповідачу-2, в результаті чого було безпідставно зупинено провадження у справі №910/14162/17, та затягнуто розгляд справи №910/14162/17 більше як на один календарний рік, чим порушено принцип розумності строків розгляду справи судом, тобто, зводяться виключно до оцінки не застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування необ`єктивності судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу»;

- абзац 1 на сторінці 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/14162/17 «Більш того суд враховує, що дану ухвалу про зупинення провадження у справі від 25.06.2018 позивачем було оскаржено в апеляційному порядку, відтак використано належний спосіб захисту своїх прав, передбачений для учасників справи у випадку незгоди з процесуальним рішенням судді» - виключити.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: - вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; - результатів арифметичних дій.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Суд відзначає, що відповідно до п. 17.2 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

З огляду на зазначені положення процесуального законодавства, подана представником позивача в судовому засіданні заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/14162/17 була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, у зв`язку з чим в ухвалі суду від 23.09.2019 було зазначено про те, що до канцелярії суду від представника Публічного акціонерного товариства «Полтавахолод» саме надійшла заява, а не подана ним, що свідчить про відсутність описки в цій частині.

Також, суд зазначає, що зміна та виключення абзаців ухвали призведене до зміни її змісту, адже в невірно викладених, на думку позивача, абзацах судом фактично було зроблено висновки стосовно необґрунтованості заявленого позивачем відводу, що, виходячи з наведеного вище визначення понять описка та арифметична помилка, не є опискою чи арифметичною помилкою.

За таких обставин, суд визнає подану Акціонерним товариством «Полтавахолод» заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Полтавахолод» про внесення виправлень в ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий