Ухвала суду № 86174693, 09.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5330/19

Суддя Соловйова А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі

позивача-1: Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська дитяча лікарня №1" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

позивача-2: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІЗЬ ЧАС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення орендної плати за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста в сумі 42 106,86 грн

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5385//19 від 15.11.2019) в інтересах держави в особі позивача-1: Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська дитяча лікарня №1" Криворізької міської ради, позивача-2: Криворізької міської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІЗЬ ЧАС", в якій просить суд стягнути з ТОВ "КРІЗЬ ЧАС" на користь Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська дитяча лікарня №1" Криворізької міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 42 106,86 грн за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Зд-44 від 20.07.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019, позовну заяву залишено без руху і зобов`язано виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 протягом 7 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати письмове обґрунтування у підтвердження правових підстав представництва у суді Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська дитяча лікарня №1" Криворізької міської ради, Криворізької міської ради (з урахуванням правових позицій Верховного Суду).

03.12.2019 заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 надіслав на електронну пошту суду заяву вих.№76-8442вих-19 від 02.12.2019 про усунення недоліків, в якій заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 зазначає, що ним встановлено та визначено поважні причини та необхідні й достатні підстави для представництва в суді інтересів держави в особі КНП «Криворізька міська дитяча лікарня №1» КМР, Криворізької міської ради, оскільки захист цих інтересів не здійснює орган, на який такий захист покладено, про що свідчить тривале невжиття заходів до примусового стягнення орендної плати, зокрема й незаявлення відповідного позову управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради. Також, у заяві про усунення недоліків вказано, що ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не містить обмежень щодо здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі комунальних підприємств.

На підставі викладеного заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 просив суд відкрити провадження в справі №904/5330/19 за позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська дитяча лікарня №1» Криворізької міської ради, Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІЗЬ ЧАС» про стягнення за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Зд-44 від 20.07.2011 заборгованості з орендної плати в сумі 42 106,86 грн.

06.12.2019 оригінал вказаної заяви вих.№76-8442вих-19 від 02.12.2019 про усунення недоліків, надійшов до канцелярії господарського суду засобами поштового зв`язку.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Прокурор має право подавати позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, не в будь-якому випадку, а лише, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або ж такий орган взагалі відсутній.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Зважаючи на те, що в силу вимог абз. 3 ч. 3. ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор обмежений в праві здійснення представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, слід дійти висновку, що аналогічно недопустимим є представництво прокурором в суді інтересів держави в особі комунальних підприємств.

Відтак, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то це має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України (залишення позовної заяви без руху або повернення такої заяви).

Тобто, суди в будь-якому разі повинні обов`язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав пред`явлення ним позову на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Як зазначено в Огляді судової практики застосування суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду законодавства, що визначає особливості правового статусу прокурора в господарському процесі від 07.11.2018, суд наділений правом залишити позовну заяву прокурора без руху, в порядку частини першої статті 174 ГПК України, у випадку, якщо прокурором не зазначені підстави такого звернення, як це передбачено частиною п`ятою статті 162 ГПК України, та надати можливість прокурору обґрунтувати підстави подання позову, або повернути таку позовну заяву, з посиланням на пункт четвертий частини п`ятої статті 174 ГПК України, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вже було зазначено вище, ухвалою суду від 18.11.2019, позовну заяву залишено без руху і зобов`язано виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 протягом 7 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати письмове обґрунтування у підтвердження правових підстав представництва у суді Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська дитяча лікарня №1" Криворізької міської ради, Криворізької міської ради (з урахуванням правових позицій Верховного Суду).

Проте, у заяві вих.№76-8442вих-19 від 02.12.2019 про усунення недоліків, заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 не було визначено підстав звернення з даним позовом, як це передбачено частиною п`ятою статті 162 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що позовна заява містить вимогу тільки відносно (на користь) Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська дитяча лікарня №1" Криворізької міської ради, та не містить обґрунтування звернення в інтересах Криворізької міської ради (на захист яких порушених прав Криворізької міської ради поданий позов) суд вважає, що у даному випадку, прокурор не наділений правом здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська дитяча лікарня №1" Криворізької міської ради та Криворізької міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 4 ч. 5 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 не усунув недоліки у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду із цим позовом в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська дитяча лікарня №1" Криворізької міської ради та Криворізької міської ради, а тому позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі ч. 4 та п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Виконувачу обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №3.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки:

- позовна заява з додатками - на 57 арк.

Суддя А.Є. Соловйова