Ухвала суду № 86172752, 04.12.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.12.2019

Справа № 2-2459/10

Провадження № 6/334/269/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що 02.08.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 2-2459/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 (відповідно до постанови Правління ВАТ «Державний ощадний банк України» № 129 від 26 березня 2010 року перетворено у філію - Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк», Постановою КМУ № 502 від 06.04.2011р. тип товариства змінено з Відкритого на Публічне, Постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2019 року тип товариства змінено з Публічного на Приватне, після зміни типу - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»), (надалі - Банк, AT «Ощадбанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 130754,79грн, державне мито в сумі 1307,54грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з сумі 120,00грн, всього на загальну суму 13218233,00 грн. Рішення набрало законної сили 13.08.2010 року, виконавчі листи видані 22.12.2010 року.

Виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження неодноразово було пред`явлено на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, який в подальшому було перейменовано у Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В останнє виконавчі листи було пред`явлено до виконання до відділу ДВС - 30.09.2013 року, у зв`язку з чим 03.10.2013 року - державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40049481.

Оскільки стягувачу не було відомо про стан виконавчого провадження № 40049481, у зв`язку з чим на адресу Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ були направлені відповідні запити (№ 107.20/2-1380/22432 від 25.09.2017 року, № 107.20/2-1673/85399 від 12.09.2018 року, № 107.20/2-1684/76764 від 12.09.2019 року).

У відповідності до листа начальника Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Сулакова Е.І. № 33314 від 04.10.2019 року, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 перебувало на виконанні у відділі ДВС, але 19.02.2016 року державним виконавцем Коломієць О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно на виконання до відділу ДВС не надходив.

З вищевикладеного вбачається, що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 був втрачений при пересилці з органу ДВС до стягувача, крім того, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - 13.08.2013 року закінчився, при цьому Банк вважав, що на підставі вищевказаного виконавчого листа триває виконавче провадження, тобто термін пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано.

У заяві просить видати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 2-2459/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 заборгованості за кредитним договором в сумі 130754,79грн, державного мита в сумі 1307,54грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн, всього на загальну суму 132182,33грн. та поновити термін для пред`явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів.

Сторони у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено та доведено письмовими доказами, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2010 року (справа №2-2459/10) позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення № 7717 були задоволені та з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором №660 від 28.09.2007 року у розмірі 130754,79 грн.. Вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь Банка також було стягнуто ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та державне мито у розмірі 1307,54 грн.

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 відповідно до постанови Правління ВАТ «Державний ощадний банк України» № 129 від 26 березня 2010 року перетворено у філію - Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк», Постановою КМУ № 502 від 06.04.2011р. тип товариства змінено з Відкритого на Публічне, Постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2019 року тип товариства змінено з Публічного на Приватне, після зміни типу - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Трущельовою К.О. 03.10.2013 року було відкрито виконавче провадження № 40049481 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» грошових коштів у розмірі 132182,33 грн.

Представник філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Листом № 107.20/2-1380/22432 від 25.09.2017 року звернувся до Дніпровськьго відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про надання інформації стосовно стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 ..

Вдруге, представник банку з аналогічним Листом № 107.20/2-1673/85399 звернувся 12.09.2018 року.

Втретє представник банку з аналогічним Листом № 107.20/2-1684/76764 звернувся 12.09.2019 року.

Листом № 33317 від 04.10.2019 року начальник Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя повідомив, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП встановлено, що 11.02.2015 року державним виконавцем Кравченком І.С. пр. виконанні виконавчого провадження № 40049481 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. 19.02.2016 року державним виконавцем Коломієць О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (згідно відповіді ДПС за боржником банківські рахунки та джерела отримання доходів не зареєстровано, пенсію не отримує. Згідно відповіді АІС «Автомобіль» транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно електронних реєстрів прав власності на нерухоме майно за боржником нерухоме майно не зареєстровано. Майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє). Повторно на виконання до відділу ДВС не надходив.

Представник АТ «Ощадбанк» зазначає, що повернутий на підставі постанови державного виконавця Коломієць О.С. виконавчий лист №2-2459/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 02.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення № 7717 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №660 від 28.09.2007 року у розмірі 130754,79 грн. на адресу стягувача не надходив.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 443 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявником надано достатньо доказів поважності такого пропуску не з його вини.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можу бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2459/10, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 02.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення № 7717 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №660 від 28.09.2007 року у розмірі 130754,79 грн.,а також державного мита в сумі 1307,54грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з сумі 120,00грн. підлягає задоволенню.

Також підлягає задоволенню і вимога про видачу дубліката такого листа, у зв`язку з тим, що заявником доведено факт того, що вказаним вище виконавчий лист на адресу стягувача не повертався після винесення державним виконавцем Коломієць О.С. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 19.02.2016 року.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2459/10, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 02.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення № 7717 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №660 від 28.09.2007 року у розмірі 130754,79 грн., а також державного мита в сумі 1307,54 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з сумі 120,00грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2459/10, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 02.08.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі філії Орджонікідзевського відділення № 7717 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №660 від 28.09.2007 року у розмірі 130754,79 грн., а також державного мита в сумі 1307,54грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з сумі 120,00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.