Рішення № 86172498, 22.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20605/16-ц

Провадження № 2/752/706/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2019 року Голосіївським районним судом м.Києва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (правонаступник ПАТ «Київенерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив

Позивач ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 388 432,09 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судовий збір.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

09.02.2016 року під час перевірки працівниками ПАТ «Київенерго» за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку, про що складено акт порушень №42968. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН проведена за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахуваннями за ними становить 388 432 грн. 09 коп.

Станом на 08.11.2016 року вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил не сплачено.

Просив стягнути з відповідача 388 432,09 грн. вартості електричної енергії. Не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судовий збір.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. від 13.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21.03.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. від 19.07.2017 року прийнято до свого провадження цивільну справу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 08.05.2018 року прийнято дану справу до свого провадження на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року замінено позивача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника - ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» та закрито підготовче провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

09.02.2016 року під час перевірки працівниками ПАТ «Київенерго» за адресою відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку, про що складено акт порушень №42968. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН проведена за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахуваннями за ними становить 388 432 грн. 09 коп.

06 квітня 2016 року комісією Публічного акціонерного товариства "Київенерго" було прийняте рішення оформлене протоколом № 715 з розгляду акту про порушення № 42968 від 09 лютого 2016 року, яким було встановлене порушення ОСОБА_1 п. п. 9, 18, 32 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом та нараховано до сплати борг у розмірі 388432 грн. 09 коп.

Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН - складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем, а в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії у тому числі порушення ПКЕЕН.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Положеннями пунктів 1.1., 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулюванню електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (із змінами та доповненнями), які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідач, не погоджуючись з протоколом № 715 від 06.04.2016 року, звернулася до суду з позовом.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року, позовні вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про визнання рішення неправомірним задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ПАТ «Київенерго» оформлене протоколом № 715 від 06.04.2016 року по розгляду акту про порушення №42968 від 09.02.2016 року.

Судом встановлено, що відомості зазначені в акті № 42968 від 09 лютого 2016 року та відомості зазначені в рішенні оформленим протоколом № 715 від 06 квітня 2016 року містять суперечливості, під час проведення працівниками ПАТ «Київенерго» перевірки ОСОБА_1 щодо дотримання нею Правил користування електричною енергією для населення мало місце порушення її прав як споживача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.09.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва 16.01.2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 року залишено без змін.

При цьому, доказів підтвердження порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, що стало підставою для складання оскаржуваного рішення комісії ПАТ «Київенерго», оформленого протоколом від 06 квітня 2016 року № 715 за результатами розгляду акта про порушення від 09 лютого 2016 року № 42968.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача обґрунтовуються вимоги позивача, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись 4; 10; 12-13; 76-80; 81; 82, 141; 263-265 ЦПК України, суд -, суд, -

Вирішив

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (правонаступник ПАТ «Київенерго) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя