Ухвала суду № 86172361, 07.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2019 року м. Київ № 640/23779/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Приватне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ РОСТОК» (ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»), про:

- визнання дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття поданих ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» в електронному вигляді податкових накладних №1-6, - протиправними;

- визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо неприйняття поданих ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» в електронному вигляді податкових накладних №1-6, - протиправними;

- зобов`язання Державну фіскальну службу України здійснити дії з реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:

1) податкову накладну за №71 від 09 жовтня 2017 року на суму ПДВ 2850000,00 грн, де ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» є Продавцем, а ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є Покупцем;

2) податкову накладну №69 від 09 жовтня 2017 року на суму ПДВ 5022400,00 грн, де ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» є Продавцем, а ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є Покупцем;

3) податкову накладну №68 від 09 жовтня 2017 року на суму ПДВ 2082200,00 грн, де ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» є Продавцем, а ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є Покупцем;

4) податкову накладну №67 від 09 жовтня 2017 року на суму ПДВ 2917800,00 грн, де ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» є Продавцем, а ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є Покупцем;

5) податкову накладну №66 від 09 жовтня 2017 року на суму ПДВ 5882800,00 грн, де ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» є Продавцем, а ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є Покупцем;

6) податкову накладну №55 від 09 жовтня 2017 року на суму ПДВ 1002400,00 грн, де ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» є Продавцем, а ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є Покупцем.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» ними оскаржується протиправна бездіяльність відповідачів щодо нереєстрації податкових накладних №1-6, в той же час прохання зареєструвати стосується накладних №71, №69, №68, №67, №66, №55, що передбачає необхідність узгодження таких вимог.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23 листопада 2018 року №2629-VIII з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Таким чином, позивачу при зверненні до суду з даною позовною заявою сплаті підлягає судовий збір у сумі 23052 грн за 12 вимог немайнового характеру, однак до позовної заяви доказів його сплати не долучено.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, вищевказані податкові накладні направлені для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в 2017 році, проте з даним позовом ПрАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» звернулося до суду лише в грудні 2019 року, без заяви про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- копії позовної заяви з примірниками для відповідачів з приведеними в узгодження заявлених вимог;

- документа про сплату судового збору у сумі 23052 грн на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: "Отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 34310206084021, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак