Ухвала суду № 86172339, 02.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 грудня 2019 року м. Київ№ 640/9035/19Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" про стягнення коштів,

за участю:

представника позивача - Сушко Н.А.;

представників відповідача - адвокат Гадзевич О.М., адвокат Шуліма Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємство "Українська авіаційна транспортна компанія" частини чистого прибутку (доходу) господарських операцій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що відраховуються до бюджету у сумі 10.875.00,00 грн.

Представником позивача подано заяву про відмову від позову та стягнення з ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" судового збір в розмірі 19210,00грн.

Ухвалою суду від 02.11.2019 замінено позивача - Головне управління ДФС у м. Києва (ідентифікаційний код 39439980), на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267).

У судове засідання 02.11.2019 прибув представник позивача та представники відповідача.

Представник ГУДПС у м. Києва заяву про відмову від позову підтримав, просив закрити провадження в справі та стягнути судовий збір з відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог після подання позовної заяви.

Відповідно до статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (частина перша). Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси (частина шоста).

Заяву про відмову від позову подано представником ГУДФС у м. Києві Литвененком С.С., якого уповноважено представляти інтереси управління з усіма правами наданими статтями 44, 47, 51 КАС України.

Представник ГУДПС у м. Києві підтримала заяву про відмову від позову. За змістом довіреності, Сушко Н.А. уповноважена представляти інтереси служби з усіма правами наданими статтями 44, 47, 51 КАС України.

На думку суду, заява представника позивача про відмову від позову не порушує прав, інтересів інших осіб, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" судового збору в розмірі 19210,00 грн., оскільки виконано вимоги позивача після подання позовної заяви, тому наявні підстави для стягнення судового збору.

Згідно зі статтею 140 КАС України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Представники відповідача визнали, що станом на час відкриття провадження у справі 12.07.2019 за ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" обліковувався борг. Проте заперечили вимогу про стягнення судового збору, оскільки відповідна сума боргу не сплачувалась. Відсутність боргу станом на час судового розгляду справи пояснюється помилковим поданням розрахунку за 2018 рік в зв`язку з відсутністю рішення органу управління про розподіл чистого прибутку за результатами 2018 року (виплати дивідендів) та забороною виплати дивідендів без погодження з розпорядником майна підприємства, що перебуває в процедурі санації. Після подання позовної заяви підприємством подано уточнюючий розрахунок з метою виправлення помилки, що не свідчить про погашення боргу.

На думку суду, оскільки відсутність боргу, з позовом про стягнення якого звертався контролюючий орган, зумовлено помилковістю подання розрахунку, яку виправлено шляхом подання уточнюючого розрахунку, тобто відповідачем не задовольнялись вимоги зі сплати боргу, відсутні підстави для застосування статті 140 КАС України щодо стягнення судових витрат на користь позивача - суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 47, 140 пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника Головного управління ДФС у м. Києві про відмову від позову та закриття провадження у справі, стягнення з відповідача судових витрат.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження в адміністративній справі №640/9035/19.

Відмовити в задоволені заяви представника Головного управління ДФС у м. Києві в частині стягнення з Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" на користь Головного управління ДПС у м. Києві судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Суддя В.А. Донець