Ухвала суду № 86172307, 06.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Київ № 640/21755/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дітрейд» про застосування адміністративного арешту коштів платника податків,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Дітрейд» (далі - відповідач) про застосування адміністративного арешту коштів платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів платника виникає якщо: у платника податків наявний податковий борг; у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

На думку представника відповідача, позовна заява не містить викладення обставин, а також належних та допустимих доказів наявності у ТОВ «ТД «Дітрейд» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, шо на його думку, є невідповідністю позовної заяви вимогам пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без руху суд зазначає наступне.

Частиною 13 статті 171 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а саме: суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Разом з тим, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, про що було зазначено в ухвалі суду від 11.11.2019.

Крім того, у відповідності до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів з`ясовує обставини справи та надає правову оцінку поданим доказам під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко