Ухвала суду № 86170062, 06.12.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1406/19

Номер провадження 2-ві/676/17/19

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді – Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання –Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янець-Подільський заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондар О.О. , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.. перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу,уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах –Жванецької сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

В судовому засіданні 04 грудня 2019 року представник відповідача- ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Бондар О.О. у зв`язку із тим,що в нього виник сумнів в неупередженості головуючого судді,який обґрунтовує незгодою з процесуальними діями головуючого судді по іншій аналогічній справі.

Відповідач в судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Прокурор вважає,що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Боднар О.О. року провадження по справі зупинено до вирішення відводу головуючому.

Згідно ч.7.ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

В статті 36 ЦПК України визначено повний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Таких підстав, як вказує представник відповідача- ОСОБА_1 , у вказаній статті не передбачено, тобто заявник не навів мотивованих підстав, передбачених для відводу, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Боднар Олександру Олександровичу, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М