Ухвала суду № 86169327, 05.12.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/574/19

Провадження № 1-кс/654/1399/2019

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ширінської О.Х. від участі у розгляді скарги адвоката Ангелова Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В :

03.12.2019р. до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга адвоката Ангелова Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, слідчим суддею для розгляду вказаної заяви було визначено ОСОБА_2 .

Посилаючись на ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. заявила про самовідвід від розгляду вказаної скарги. В його обґрунтування послалася на те, що на теперішній час на розгляді Вищої Ради Правосуддя перебуває скарга ОСОБА_1 щодо притягнення даної судді до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, під час розгляду іншої скарги цього ж заявника на бездіяльність слідчого, останнім вже заявлялося про відвід слідчої судді Ширінської О.Х. Таким чином, з урахуванням даних обставин, слідчий суддя вважає, що у випадку розгляду нею поданої скарги, у ОСОБА_1 та його представника можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді та її необ`єктивності.

Перевіривши законність підстав заявленого самовідводу, приходжу до висновку, що його заявлено правомірно виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В справі "Білуха проти України" (п. 49-50, 52-53 в заяві N 33949/02) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у певній справі обґрунтовані причини побоюватися, що конкретний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, відповідно до даної норми, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, взявши до уваги ту обставину, що за результатом розгляду слідчим суддею Ширінською О.Х. клопотань слідчого в рамках кримінального провадження №12019230150000247, учасником якого є в тому числі і ОСОБА_1 , останнім було подано скаргу до ВРП щодо притягнення вказаної судді до дисциплінарної відповідальності, суд погоджується з мотивами заяви про самовідвід та вважає їх підставними, оскільки заявник дійсно може вважати упередженим ставлення судді з особистих мотивів до його вимог.

В зв`язку з вищевикладеним, задля усунення будь-яких сумнівів в упередженості та об`єктивності судового розгляду, заява про самовідвід Ширінської Оксани Харисівни від розгляду скарги адвоката Ангелова Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Ширінській Оксані Харисівні від розгляду скарги адвоката Ангелова Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, слідчого в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко