Ухвала суду № 86169219, 04.09.2015, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1060/15-к

провадження № 1-кс/650/136/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: слідчого судді: Сікора О.О., при секретарі: Ялаєвій Ю.О., за участю прокурора - Харитонової А.В., слідчого - Марінник М.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Галига О.В.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції Марінник М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Високопільського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна загально середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 1). 06.06.2005 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України, строком на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки. 2). 13.09.2007 року Високопільським районним судом Херсонської області ст. 185 ч. 3, 162 ч. 2, ст.ст. 304, 70, 71 КК України 6 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2011 року за постановою Білозерського районного суду Херсонської області на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 20 днів. 3). 07.05.2012 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст. 81 ч. 4, 71 остаточно 2 років позбавлення волі у кримінально виконавчій установі закритого типу, звільнений по відбуттю строку покарання, судимість за що в встановленому законом порядку не знята та не погашена, –

встановив:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області Марінник М.В., звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1 , будучі вітчимом малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.09.2015 близко 21.00 години знаходячись в кімнаті зали житлового будинку за місцем постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, спрямований на задоволення статевої пристрасті, а також з метою отримання статевого збудження та задоволення і бажаючи подальшого вчинення з потерпілою статевого акту, здійснив розпусні дії, щодо малолітньої ОСОБА_2 , а саме: знявши нижню білизну дитини гладив рукою її статеві органи та здійснював непристойні доторкання до малолітньої дитини, завідомо знаючи, що остання не досягла 14-річного віку.

За даним фактом ведеться кримінальне провадження № 12015230100000678 від 02.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орлове Високопільського району Херсонської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, співмешкає з ОСОБА_3 , не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 1). 06.06.2005 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України, строком на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки. 2). 13.09.2007 року Високопільським районним судом Херсонської області ст. 185 ч. 3, 162 ч. 2, ст.ст. 304, 70, 71 КК України 6 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2011 року за постановою Білозерського районного суду Херсонської області на не відбутий термін 1 рік 10 місяців 20 днів. 3). 07.05.2012 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, ст. 81 ч. 4, 71 остаточно 2 років позбавлення волі у кримінально виконавчій установі закритого типу, звільнений по відбуттю строку покарання, судимість за що в встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Необхідність в проведенні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що необхідність даної слідчої дії виникла у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення тяжкого аналогічного злочину, судимість за що установленому законом порядку не знято та не погашено, можна зробити висновок, що він здатен вчинити інше кримінальне правопорушення, зникнути від слідства та суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_1 , застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним, в силу пунктів 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію як особи, що веде антисоціальний спосіб життя.

Підозрюваний ОСОБА_1 , не заперечує вчинення ним кримінального правопорушення, а саме розбещення малолітньої ОСОБА_2 . Заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 KПK України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджує сам підозрюваний та подані матеріали. Кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним маючи непогашену судимість, враховується також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, його репутація як особи, що не працює, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень, до вчинення яких він має схильність, а також не дасть можливості переховуватись від слідства і суду та уникнути відповідальності, так як він ніде не працює, що підтверджується наявними матеріалами досудового розслідування, вимогою про судимість та характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_1 за даних обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 04.09.2015 року 36540 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУДСА в Херсонській області

р/р 37316005000522;

Код ЄДРПОУ: 26283946;

в ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02 вересня 2015 року до 31 жовтня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.О.Сікора