Рішення № 86168833, 05.12.2019, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2385/19

Провадження № 2-а/601/41/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сагайдака Р.П.,

представника відповідача Галіяша В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови № 99 від 13 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Кременецький районний суд Тернопільської області з адміністративним позовом до Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови № 99 від 13 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 210-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою військового комісара Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату підполковника Юрія Михайловича Фещенка № 99 від 13 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , директора Дунаївської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Героя України Олександра Капіноса, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 30 жовтня 2019 року позивачем було прийнято на роботу операторами газової котельні з 01.11.2019 року на опалювальний період 2019-2020 навчального року ОСОБА_2 , 1967 року народження, ОСОБА_3 1964 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , 1966 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На протязі 5(п`яти) днів позивачем було направлено повідомлення в Кременецький ОМВК про прийняття на роботу даних людей (вихідний № 34 від 05.11.2019 р.)

Під час прийняття операторів на роботу було перевірено всі необхідні документи, відповідно до статті 24 КЗпП України та військові квитки. Виявлено, що військовий квиток у ОСОБА_4 відсутній (з його слів військовий квиток знаходиться у Кременецькому ОМВК.), ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку (взятий на облік 29.05.2017р.), ОСОБА_3 при досягненні 40 річного віку в 2004 році відмітки про зняття з обліку не зробив та у військовому квитку стоїть дата взяття на облік - 10.09.1988 р., ОСОБА_5 знятий з обліку 01.02.2010р. Всі дані з військових квитків занесені в особові картки працівників, форма № П-2 в розділ відомості про військовий облік.

Позивач стверджує, що при прийомі на роботу ним виконано вимоги статті 38, частини 5 статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пп. 1, пп. 4 п. 37 Постанови КМУ № 921, в порушенні яких його звинувачено.

Позивач запропонував ОСОБА_5 звернутися у Кременецький ОМВК для поновлення на обліку, а ОСОБА_4 для поновлення військового квитка та поновлення на обліку. На даний час ОСОБА_5 поновився на війсковому обліку, а ОСОБА_4 поновлює військово-облікові документи.

З вищенаведеного слідує, що позивач адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП не вчиняв.

Постанова про адміністративне порушення № 99 від 13.11.2019 року складена на основі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2019р. № 98 складеного оператором відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Кременецького ОМВК старшим солдатом ОСОБА_6 .

У протоколі вказано що 11 листопада 2019 близько 11 години 30 хвилин у Дунаївській ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Героя України О.Капіноса за адресою: с.Дунаїв Кременецького р-ну, було встановлено особу та складено даний протокол на директора школи ОСОБА_1 . Це неправдиві відомості, тому що працівники військкомату ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівниця Дунаївської сільської ради ОСОБА_9 приїхали в школу з готовим протоколом та вимагали щоб позивач його підписав. Вони не збиралися вислуховувати його пояснення, вивчати матеріали, або поспілкуватися з людьми, яких позивач прийняв на роботу і які були в школі.

ОСОБА_1 протокол не підписував. Вони його підписали і один примірник залишили на столі в кабінеті директора. Це є упередженні та протиправні дії відносно позивача як людини і посадової особи. Однак, позивач даний протокол прочитав. В протоколі наведені порушення яких він не вчиняв, та недостовірні відомості про прийнятих на роботу людей. Вказані особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на роботу не приймалися (прийнято ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) З ОСОБА_12 , який склав протокол позивач взагалі не спілкувався. Не вислухавши позивача, не вивчивши всі обставини не можна встановити наявність чи відсутність правопорушення.

В протоколі № 98 від 11.11.2019 року, записано, що позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне порушення відбудеться о 11 годині 00 хвилин 14 листопада 2019 року в приміщенні Кременецького ОМВК. На розгляд позивач не з`явився. Постанову про накладання штрафу за адміністративне порушення № 99 від 13.11.2019 р. позивач отримав по пошті 18.11.2019 року.

Позивач просить суд звернути увагу на ту обставину, що його повідомлено про розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 14 листопада 2019року, а постанова по справі про адміністративне правопорушення № 99 ухвалена 13 листопада 2019р. Це ще раз підтверджує упередженні та протиправні дії у ставленні до позивача, тому що і при розгляді справи ніхто не збирався його слухати.

Позивач просить суд визнати дії оператора відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Кременецького ОМВК старшого солдата Мазурчука Олега Васильовича, щодо складання протоколу № 98 від 11 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 210-1 КУпАП, - протиправним. Визнати дії військового комісара Кременецького ОМВК підполковника Фещенка Юрія Михайловича, щодо складання ним 13 листопада 2019 року постанови № 99 про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за порушення, яке передбачене частиною 1 статті 210-1 КУпАП,- протиправними. Постанову № 99 від 13 листопада 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу за частиною 1 статті 210-1 КУпАП, - скасувати. Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 210-1 КУпАП.

Представники відповідача Кременецького об`єднаного міського військового комісаріату Сагайдак Р.П. та Галіяш В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду пояснили, що директору Дунаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені героя України О.Капіноса надіслано розпорядження військового комісара Кременецького ОМВК № 2195 від 15.10.2019 року, в якому зобов`язує забезпечити прибуття посадової особи, відповідальної за ведення військового обліку Дунаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені героя України О. ОСОБА_13 на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2019 року, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на військовому обліку у Кременецькому ОМВК (відсутній військово- обліковий документ). Слід зазначити, що ОСОБА_1 : не надіслав у триденний строк до Кременецького ОМВК копію наказу про оповіщення призовників і військовозобов`язаних; не забезпечив здійснення контролю за результатами оповіщення і прибуття призовників, військовозобов`язаних до Кременецького ОМВК; не повідомив Кременецький ОМВК про осіб, які не виконали наказ Директора Дунаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені героя України О.Капіноса та не прибули за викликом до військового комісаріату. Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 був проінформований про час, місце розгляду справи. Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 210-1 КУпАП. Дане правопорушення свідчить про особисте безвідповідальне ставлення директора Дунаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів до виконання встановлених законодавством обов`язків. Просять в даному позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 98 від 11 листопада 2019 року слідує, що оператором відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Кременецького ОМВК старшим солдатом ОСОБА_6 складено протокол на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що позивач прийняв на роботу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без взяття їх на військовий облік Кременецьким ОМВК. Крім того. Позивач не здійснив будь-яких заходів щодо взяття цих осіб на військовий облік, не перевірив наявність у осіб яких приймав на роботу наявність військово-облікових документів, не надіслав у семиденний строк повідомлення до Кременецького ОМВК про зміну облікових даних, не забезпечив повноту та достовірність облікових даних призовників і військовозобов`язаних. Також здійснив постійний контроль за виконанням посадовими особами школи встановлених правил військового обліку , не інформував Кременецький ОМВК про осіб, що порушують встановлені правила військового обліку. Також не прибув 07.11.2019 року о 14 годині на звірку військово-облікових даних у Кременецький ОМВК. В протоколі зазначається, що розгляд справи відбудеться 14 листопада 2019 року о 11 годині. Від підпису в протоколі відмовився.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 99 від 13 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 510 гривень за порушення які зазначенні в протоколі від 11.11.2019 року №98.

Також, судом встановлено, що позивачем було виявлено, що військовий квиток у ОСОБА_4 відсутній, ОСОБА_2 перебуває на військовому обліку, ОСОБА_3 при досягненні 40 річного віку в 2004 році відмітки про зняття з обліку не зробив та у військовому квитку стоїть дата взяття на облік - 10.09.1988 р., ОСОБА_5 знятий з обліку 01.02.2010р. Всі дані з військових квитків занесені в особові картки працівників, форма № П-2 в розділ відомості про військовий облік та долучені до матеріалів справи.

З повідомлення № 2437 від 14 листопада 2019 року слідує, що ОСОБА_1 надіслано постанову військового комісара Кременецького ОМВК № 99 від 14 листопада 2019 року, оскільки він не з`явився на 11:00 годину 14 листопада 2019 року у кабінет № 1 Кременецького ОМВК. Просять представити квитанцію про оплату штрафу до 17:00 години 29 листопада 2019 року у Кременецький ОМВК кабінет № 8 за адресою: вулиця Коцюбинського, 5, місто Кременець, Тернопільська область. У разі несплати штрафу, стягнення штрафу буде проведено у примусовому порядку, відповідно до статті 308 КУпАП у подвійному розмірі.

З повідомлення № 2230 від 21 жовтня 2019 року слідує, що Кременецький об`єднаний військовий комісаріат повідомив Директору Дунаївської ЗОШ, що 18 жовтня 2019 року винесено постанову № 89 за справою про адміністративне правопорушення відносно вчителя історії Дунаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_14 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210, частини 1 КУпАП «Порушення правил військового обліку». Даний громадянин не виконав вимоги передбачені пунктом 8 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Аналіз причин, які призвели до вчинення адміністративного правопорушення, свідчить про особисте безвідповідальне ставлення ОСОБА_14 до виконання встановлених законом обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 210-1 КУпАП України, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, статтею 210-1 КУпАП передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження:

1) сприяння організації призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу, строкову військову та альтернативну (невійськову) службу, а також їх мобілізації, підготовці молоді до служби в Збройних Силах України, організації навчальних (перевірочних) та спеціальних військових зборів; забезпечення доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення наказу військового комісара про оголошення мобілізації.

Відповідно до статті 9 КУпАП, зокрема, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, кожне адміністративне правопорушення має свій склад: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, тому відсутність у діянні особи хоча б одного з елементів зазначеного складу, не дає можливості вважати таке діяння адміністративним правопорушенням.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що він порушив вимоги п.37,45,46 постанови КМУ № 921 зі змінами від 07.12.2016 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», ч.1 абз.5 та абз.12 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ч.2 абз. 1, абз. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України». Вказано, що позивач порушив норми законодавства при прийнятті на роботу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , хоча в дійсності осіб з такими анкетними даними позивачем не приймалися на роботу в Дунаївську ЗОШ І-ІІІ ступенів.

В той же час, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП, є порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи відносно позивача відбувся 13.11.2019 року, хоча ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 14.11.2019 року о 11:00 годині.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання в тому числі: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення позову, оскільки Кременецький об`єднаний військовий комісаріат як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб передбачений законом та Конституцією України а саме - порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, належним чином не повідомив позивача про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідачем не представлено доказів, того що графік проведення звірок облікових даних установ з Кременецьким ОМВК був доведений до відома позивача. Також в протоколі та оскаржуваній постанові вказані прізвища ім`я та по-батькові осіб, які не приймалися на роботу. На роботу приймалися особи, які мають інші анкетні данні.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Що стосується позовної вимоги про визнання незаконними дій працівників Кременецького ОМВК та військового комісара Кременецького ОМВК при складанні та винесенні оскаржуваної постанови, то в цій частині позов слід залишити без задоволення, оскільки дані посадові особи діяли в межах своїх повноважень.

Таким чином, суд встановивши обставини справи, та перевіривши їх належними та допустимими доказами, приходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Постанову № 99 від 13 листопада 2019 року військового комісара Кременецького ОМВК підполковника ОСОБА_15 , якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 510 гривень штрафу за частиною 1 статті 210-1 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 210-1 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 села АДРЕСА_2 .

Відповідач: Кременецький об`єднаний міський військовий комісаріат, юридична адреса: місто Кременець, вулиця Коцюбигського, 5, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 09831300.

Головуючий: І. А. Коротич