Рішення № 86168609, 25.11.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2425/19

Номер провадження 2-а/585/48/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/2425/19, провадження № 2-а/585/48/19

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Державна архітектурно - будівельна інспекція у Сумській області,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представники позивача - Алфімов Віталій Віталійович, Моісєєнко Валентина Вікторівна, які діють на підставі довіреності, посвідченої 08 лютого 2019 року, зареєстрованої в реєстрі за № 66.

Представники відповідача: Гребіник Вікторія Василівна, яка діє на підставі довіреності № 40-704-10/2435-19 від 05.04.2019 року; Макаренко Олександр Миколайович, який діє на підставі довіреності № 40-704-10/2436-19 від 05.04.2019 року,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 84 від 20.06.2019 року, винесеною Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Макаренком О.М. її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, накладено штраф у сумі 4250 гривень. Уважає, що при винесенні постанови порушено вимоги чинного законодавства України. Дійсно сарай літ "В" нею було збудовано у 2012 році без будівельного паспорта та дозвільних документів від органу державного архітектурно-будівельного контролю. Проте, на час будівництва ч. 4 ст.96 КУпАП діяла в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, N 29, ст.345), яка передбачала, що виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, якщо такі роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - тягнуть за собою накладення штрафу від 150 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яка і повинна була застосовуватись до даних правовідносин, у відповідності до ст. 8 КУПАП.

Оспорювана Постанова винесена на підставі редакції ч. 4 ст. 96 КУпАП, внесеної Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 9, ст.68) де ст.. 96 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема, ч. 4 ст. 96 КУПАП передбачала відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні у виді штрафу від 250 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 26.09.2019 року на адресу Управління ДАБІ у Сумській області надійшло звернення ОСОБА_1 щодо виконання будівельних робіт за адресою: 1-й АДРЕСА_1 . З метою встановлення фактичних обставин справи та всебічного розгляду даного звернення на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 17.05.2019 р. № 231 Управлінням було проведено позапланову перевірку, під час якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою у 2012 році здійснено будівництво сараю «В» без будівельного паспорту та дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю, а отже самочинно та є порушенням ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 34 та ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.05.2019 року № 231, протокол про адміністративне правопорушення № 231-1 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства № 231-1 з терміном виконання до 24.07.2019 року. Другі примірники акту № 231, протоколу № 231-1 та припису № 231-1 були отримані 24.05.2019 представником за довіреністю Алфімовим В.В. Згідно протоколу № 231-1 розгляд адміністративної справи був призначений на 06.06.2019 р., але у цей день на адресу Управління надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із раптовим погіршенням здоров`я. 11.06.2019 року рекомендованим листом Управлінням направлено повідомлення про задоволення заяви ОСОБА_1 від 06.06.2019 р. та відкладено розгляд справи на 20.06.2019 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4003009075058 отримано особисто 12.06.2019 р. 20.06.2019 р. на розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 була присутня, тому було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 84 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 (У0006700-88) «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 8 КУпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають, зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення. Правопорушення, виявлене інспектором перевірки є триваючим, оскільки пов`язане з тривалим, неперервним виконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Враховуючи вимоги чинного законодавства, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме: протягом двох місяців з моменту виявлення правопорушення. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просять відмовити (а.с. 76-78).

У судовому засіданні представник позивача Алфімов В. В. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові обставини. Додатково пояснив, що на час закінчення самочинного будівництва у 2012 році диспозиція ст. 96 КУпАП мала інший зміст, тому позивачку не можна було притягувати до адмінвідповідальності за ст.. 96 КУпАП у нинішній редакції. До того ж, зазначений сарай є тимчасовою спорудою, тому отримання дозволів на будівництво не передбачено законодавством.

Представник відповідача Макаренко О.М. проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов. Додатково пояснив, що Управлінням ДАБІ було проведено позапланову перевірку, під час якої встановлено, що ОСОБА_1 у 2012 році побудовано сарай без будівельного паспорту та дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто самочинно. Технічний паспорт було виготовлено лише у 2018 році. Позивачем особисто для виготовлення техпаспорта було надано довідку про те, що сарай збудовано самочинно. З техпаспорту також вбачається, що будівля сараю – це капітальна споруда. Ч. 4 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, правопорушення є триваючим, тому наклали стягнення в межах діючої редакції статті. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

03 липня 2019 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15 липня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16 липня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

13 вересня 2019 року судом винесено ухвалу про заміну неналежного відповідача на належного – Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

11 жовтня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 . У техпаспорті, крім інших споруд, значиться також сарай «В» на цегляному фундаменті, гіпсоблочний (а.с.45-47). Зазначений доказ спростовує твердження представника позивача про те, що сарай не являється капітальною спорудою.

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Управління ДАБІ у Сумській області із заявою про проведення перевірки дотримання гр. ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт із знесення сіней літ. 2-1 площею 3,7 кв.м та на їх місці, зі зміною геометричних розмірів, будівництва коридору літ. 2-1 площею 2,5 кв.м за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 , вжити заходів щодо усунення допущених гр. ОСОБА_2 порушень вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення його до передбаченої законодавством відповідальності (а.с.29-30).

Згідно службової записки від 17.05.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу при проведенні перевірки матеріалів технічної інвентаризації було зафіксовано наявність відміток про самочинне будівництво сараїв «В» та «В1», здійснене ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , на підставі чого він просив видати направлення для проведення позапланової перевірки щодо дотримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: 1-й АДРЕСА_1 (а.с.28).

17.05.2019 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумської області видано направлення № 231 головному інспектору інспекційного відділу Макаренку О.М. для проведення позапланової перевірки на об`єктів будівництва «Виконання будівельних робіт за адресою: 1-й пров АДРЕСА_1 . Ромни Сумської області» щодо дотримання замовником об`єкту будівництва гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року, у зв`язку із зверненням фізичної особи від 24.04.2019 року (вх. № 40-1018-1755 від 26.042019) та виявлення факту самочинного будівництва об`єктів, згідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 (а.с.27).

З пояснень ОСОБА_1 від 24.05.2019 року вбачається, що при проведенні перевірки об`єкту будівництва: «Виконання будівельних робіт за адресою: 1-й АДРЕСА_1 » та складання матеріалів за результатами її проведення вона просила врахувати, що будівельні роботи з будівництва сараю «В» здійснювалося нею орієнтовно у 2012 році без отримання будівельного паспорту та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На даний час сарай не експлуатується (а.с.43).

За результатами проведеної перевірки головним інспектором інспекційного відділу Макаренком О.М. складено Акт № 231 від 24.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , у 2012 році здійснено будівництво сараю «В» без будівельного паспорту та дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю, а отже самочинно та є порушенням ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 1,2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1,2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (а.с.31-39).

24.05.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Макаренком О. М. видано припис № 231-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з терміном виконання до 24.07.2019 року (а.с.42).

24.05.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Макаренком О.М. в присутності ОСОБА_1 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП, розгляд справи призначено на 06.06.2019 року на 15-00 год. (а.с.40-41).

06.06.2019 року ОСОБА_1 на адресу головного інспектора Макаренко О.М. надіслала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з раптовим погіршенням здоров`я (а.с.48).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було відкладено на 20.06.2019 року на 15:00 год., про що письмово повідомлено ОСОБА_1 (а.с.49).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 84 від 20.06.2019 року, винесеною Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Макаренком О.М., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП і накладено штраф у сумі 4250 гривень (а.с.5-6).

29.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Управління ДАБІ у Сумській області із заявою про надання додаткового строку для виконання Припису № 231-1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.06.2019 року (а.с.52-53).

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Водночас, згідно п. 1 Положення про Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, затвердженого наказом Державно архітектурно-будівельної інспекції України у редакції від 01.10.2014 №233 Управлінню Держархбудінспекції у Сумській області є територіальним органом-структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

У відповідності до вказаного Положення до основних завдань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відносяться функції здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 визначено, що контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, виявлення факту самочинного будівництва.

Приписами п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку ( п. 19 ).

Згідно з пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності (пп. 3 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю").

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ст.ст. 96, 96-1 (крім ч.ч. 3-5), ч.ч. 1 та 2 ст. 188-42).

Частина 4 ст. 96 КУпАП передбачає, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 року № 406 визначено, що зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків — щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-80, 139, 143, 241-244, 250 КАС України.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням вищевказаних положень норм закону, суд приходить до висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена правильно, з дотримання вимог норм вказаних вище нормативно-правових актів, без порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач не зробила посилань на обставини та не надала відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в її діях порушень проведення будівельних робіт, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Позивач фактично погодилася із висновками контролюючого органу про вчинення порушення у сфері містобудівної діяльності та не заперечує факту вчинення нею адміністративного правопорушення.

Суд не може взяти до уваги посилання позивача на порушення ст. 8 КУпАП, виходячи з наступного.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 ( У0006700-88 ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 8 КУпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконання особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Правопорушення, вчинене позивачем, має характер триваючого, оскільки нею здійснено будівництво без будівельного паспорту та дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, нею не виконано припис головного інспектора будівельного нагляду Кондратенко Г.І. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, ані протягом наданого строку, ані після його спливу. Таким чином порушення тривало на момент його виявлення при проведенні позапланової перевірки, а тому оскаржувана постанова від 20 червня 2019 року винесена в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже судом не встановлено порушень положень КУпАП в діях головного інспектора будівельного нагляду Макаренка О.М. під час винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави, оскільки позивач звільнена від їх сплати.

Суд вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місцезнаходження: 01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912.

Повне судове рішення складене 05 грудня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова