Постанова № 86168596, 06.12.2019, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1767/19

Провадження № 3/584/546/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 31.03.2008, РНОКПП НОМЕР_2 , фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2019 о 02 год. 00 хв. на р. Сейм в м. Путивль Сумської області, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст.ст. 7, 63 "Закону України "Про тваринний світ" ловив рибу забороненим знаряддям лову (острогою) та піймав 1 щуку, чим скоїв грубе порушення правил рибальства та завдав збитки рибному господарству в розмірі 340 грн.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000810/882 від 16.10.2019, письмовими поясненнями порушника, наданими ним при складенні протоколу, даними опису-оцінки про вилучення у ОСОБА_1 остроги металевої (а.с. 2), описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, від 16.10.2019 про вилучення у ОСОБА_1 однієї щуки вагою 0,5 кг та розпискою останнього від 16.10.2019 про отримання на зберігання пійманого (а.с. 4).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП та ст. 1166 ЦК України на винного слід покласти обов`язок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно доданого розрахунку становить 340 грн. (а.с. 6).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення – остроги металевої, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Після набрання постановою законної сили конфісковану острогу металеву знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 340 грн. (триста сорок) грн., які зарахувати на рахунок № UA658999980000033112331018279, УК Путивльськ. р/м.Путивль/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970621, Державне казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв