Ухвала суду № 86168566, 06.12.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1634/17

1-кс/583/2130/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурора Федченко Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 1 у кримінальному провадженні № 12016200060000082 від 22 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Ярошенко Т.О. здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

04.12.2019 обвинуваченим заявлений відвід головуючому судді Ярошенко Т.О., який мотивує тим, що він мав особисті відносини з суддею, які були припинені з його ініціативи, що викликає сумніви в неупередженості судді, яка, на його думку, матиме можливість відплатити йому за помилки молодості.

В судовому засіданні Д’яков С. ОСОБА_3 свою заяву підтримав із зазначених вище підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви внаслідок безпідставності та необґрунтованості.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших, ніж перелічені в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КК України, обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Доводи ОСОБА_1 щодо перебування в особистих стосунках з головуючим суддею в 1990-х роках та наявності в зв`язку з цим будь-якої упередженості судді не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами, а тому не можуть бути прийняті до уваги як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, і, відповідно, виключають його участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81- 82, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко