Ухвала суду № 86168336, 06.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3797/18

Провадження № 1-кп/591/210/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Матузного В.О., захисника Фомінова Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні об`єднані обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Зарічному районному суді м. Суми перебувають об`єднані в одне провадження обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинуваченого 19 березня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що продовжують існувати ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це недоведеністю ризиків та тривалістю розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки вирішення цього питання було предметом дослідження попередніх судових рішень, якими до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід (а стороною захисту не наведено підстав вважати інше). Крім того, наведені обставини підтверджуються зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі відомостями, підстави для недовіри яким не наведені.

Також прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа обвинувачується у систематичному вчиненні середньої тяжкості та тяжкого корисливих злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків та має негативну репутацію, пов`язану з минулими судимостями, пов`язаними з вчиненням аналогічних злочинів.

Крім цього, ОСОБА_1 по цьому провадженню вже порушив умови застосованого до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внаслідок чого оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі враховуючи необхідність безпосереднього дослідження судом доказів.

Потреби кримінального провадження в цій ситуації на переконання суду переважають над особистими родинними потребами обвинуваченого та виправдовують тривалість перебування особи під вартою, з огляду на те, що такі обставини викликані складністю провадження (кількістю діянь, в яких обвинувачується особа) та поведінкою обвинуваченого в процесі, який ухилявся від явки до суду, а особисті негативні репутаційні обставини обвинуваченого також є незмінними та продовжують існувати і в цей час.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 лютого 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Матузного В.А.

Суддя О.В. Сибільов