Ухвала суду № 86168267, 06.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18230/19

Провадження № 1-кп/592/731/19

УХВАЛА

06 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Петльованого В.В., захисника Фомінова Р.М., у дистанційному провадженні обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12019200440001662 від 12.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт, складений і підписаний слідчим СУ ГУНП в Сумській області Колоусовим Я.П. та затверджений і підписаний прокурором прокуратури Сумської області Дацько Оксаною Сергіївною.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. З реєстру у п. 38 Розділу ІІ «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» вбачається, що слідчим прийнято постанову про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи 28.10.2019. Разом з цим реєстр не містить такого доказу як висновок відповідної експертизи. Більше того прокурор у підготовчому судовому засіданні надав копію листа експертної установи, КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, від 02.12.2019 з якого вбачається, що орієнтовний термін проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 становить 12.12.2019.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість призначення акту до судового розгляду.

Захисник заперечував та вважав, що обвинувальний акт підлягає поверненню. Заперечення мотивував тим, що обвинувальний акт складений з істотним порушенням кримінально процесуального закону та порушення прав на захист обвинуваченого. Слідчим було призначено експертизу на предмет визначення осудності обвинуваченого, експертиза не проведена.

Заслухавши учасників розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

З наведених у сукупності положень закону вбачається, що стороною обвинувачення вочевидь не виконані свої обов`язки по вчиненню процесуальних дій щодо отримання доказів, щодо осудності особи. На час складання обвинувального акту та під час проведення підготовчого судового засідання рішення слідчого про призначення судово-психіатричної експертизи не виконане. Незважаючи на це стороною обвинувачення прийнято рішення про закінчення досудового розслідування, шляхом складання обвинувального акту.

Положеннями КПК України визначено ряд судових проваджень. Так визначено судове провадження на підставі обвинувального акту, як визначено Розділом ІV, Глави 27-28. Главою 39 КПК визначено порядок кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Зокрема статтею 503 також визначено спеціальний порядок досудового розслідування за відповідним рішенням прокурора.

Положеннями ч. 1 ст. 509 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Узагальнюючи вбачається, що стороною обвинувачення істотно не дотримані наведені положення КПК України. У прокурора і слідчого не було законних підстав для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та направлення його до суду.

Наявний недолік перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України повернути прокурору Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі 7-и днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Костенко