Ухвала суду № 86168199, 06.12.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1594/19 Провадження № 2-з/486/12/2019

УХВАЛА

06 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши повторну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Гардіан» про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої його автомобілю внаслідок ДТП 07 вересня 2019 року в розмірі 148442 гривень та судових витрат.

Разом з позовною заявою позивач надіслав на адресу суду заяву про забезпечення позову, для чого просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

05 грудня2019 року ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В заяві вказує, що відповідач, вірогідно, почне вживати заходи щодо уникнення відшкодування завданої шкоди, у випадку задоволення позову, та буде намагатись перереєструвати належне йому майно на інших осіб. Зауважив, протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП був направлений до розгляду до м. Хмельницького. Має текст постанови про визнання його винним з реєстру судових рішень.

Як зустрічне забезпечення, пропонує накласти арешт на належний йому автомобіль «HONDA Accord 2.0» державний номерний знак НОМЕР_1 випуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) . Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Однак з наданих позивачем до позовної заяви документів не можливо встановити суму завданого йому збитку, внаслідок ДТП та заявником не доведено, що саме ця сума є співмірною з сумою вартості квартири АДРЕСА_1 , на яку він просить накласти арешт.

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви лише копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №030874 від 07 вересня 2019 року. До заяви про забезпечення позову додана постанова від 11 листопада 2019 року Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/26796/19 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Разом з тим, з вказаної постанови неможливо зрозуміти прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що, позивачем не надано суду доказів співмірності ціни позову з вартістю квартири, на яку він просить накласти арешт, а також вини відповідача у скоєнні ДТП, заява про забезпечення позову (повторно) та пропозиція зустрічного забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151-154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова