Ухвала суду № 86167140, 06.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26280/17

Провадження № 4-с/761/269/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Осадчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когут Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури України,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року був виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження.

06.08.2019 р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когутом Д.А. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яку ОСОБА_1 отримав 26.09.2019 р.

Постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що державним виконавцем до органу досудового розслідування надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем не проводилося реальне виконання рішення, не були вжиті всі заходи, передбачені чинним законодавством, окрім цього, боржником є юридична особа, тому посилання державного виконавця в постанові про закінчення виконавчого провадження на те, що рішення не може бути виконано без особистої участі боржника є незрозумілим та незаконним, тому просить визнати постанову, винесену 06.08.2019 р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когутом Д.А., незаконною.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» в судовому засіданні скаргу підтримав, вважав її такою, що підлягає задоволенню.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суб`єкт оскарження - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когут Д.А. в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2019 р. у суб`єкта оскарження витребувана копія матеріалів виконавчого провадження, однак, державний виконавець проігнорував вимогу суду, витребувані документи не надав, тому суд, з урахуванням скорочених термінів розгляду даної категорії справ, розглядає справу на підставі наявних в ній матеріалів та доказів.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», 3-ті особи: Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства культури України про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано відповідачів демонтувати за власний рахунок консольну конструкцію, яка нависає над двоповерховим будинком АДРЕСА_1 .

На примусове виконання вказаного рішення 07.02.2019 р. судом було видано виконавчий лист, за яким було відкрите виконавче провадження.

Станом на день розгляду скарги рішення не виконане.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когут Д.А. від 06.08.2019 р. виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ можу бути повернутий стягувачу з підстав визначених цією статтею, однією із таких підстав є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що державним виконавцем мають бути складені акти.

Доказів дотримання вказаних вимог чинного законодавства з боку суб`єкта оскарження, суду не надано.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когут Д.А. не надано суду копії виконавчого провадження, не надано відзиву на скаргу та жодного доказу правомірності та законності прийнятого ним рішення про закінчення виконавчого провадження, що враховуючи факт того, що рішення суду станом на 06.12.2019 р. не виконане, доводить обґрунтованість скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 259, 260, 261, 447, 449, 450 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когут Дмитро Анатолійович, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури України - задовольнити.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когут Дмитром Анатолійовичем 06.08.2019 року.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Когут Дмитром Анатолійовичем 06.08.2019 року.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя: