Рішення № 86166988, 23.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6684/18

Провадження № 2/761/1086/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Будинкоуправління № 1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, яка була розподілена судді Малинникову О.Ф.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний розподіл справи та справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

Ухвалою суду від 04.02.2019 року замінено сторону первісного відповідача Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 65 175,00 грн.

Вимоги обгрунтовані тим, що автомобіль «Вольксваген», державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу та 13.06.2017 року був пошкоджений внаслідок падіння дерева.

Позивач за власні кошти відновив автомобіль на що було витрачено 65 715,00 грн.

Так як балансоутримувачем зелених насаджень на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 є Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив до суду не надійшов.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст.ст.223 та 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2017 року на вул.Курська, 13-В було пошкоджено автомобіль «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева, що підтверджується наданими фотокартками, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 13.06.2017 року та висновком про результати перевірки по заяві ОСОБА_2 від 19.06.2017 року, складеного старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського УП ГУНП у м.Києві старшим лейтенантом поліції І.С.Чумаченко та затверджений Начальником Солом`янського УП ГУНП у м.Києві Василенко П.Ю.

Згідно із нарядами-замовленнями та квитанціями до прибуткового касового ордеру №6905 від 28.07.2017 року та №6532 від 10.07.2017 року позивач сплатив за відновлення автомобіля 65 715,00 грн.

Пунктом 9 статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Частинами 1, 2 ст. 15 цього Закону встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Положеннями статті 25, частини першої статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п. 9.2.2 „Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах м. Києва є на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства.

Пунктами 2.1, 3.1, 5.1,5.4, 9.1.11 та п. 9.1.12 розділу 9 Правил утримання, зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 передбачено, що:

2.1. Наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

3.1.До об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: зелені насадження прибудинкової території.

5.1.Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

5.5. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів;

9.1.11.12 під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до підпункту 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Як вбачається з відповіді Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 01.06.2018 року за №064-4027, балансоутримувачем зелених насаджень на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 є Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок падіння дерева на земельній ділянці балансоутримувачем якої є відповідач, який в свою чергу не довів відсутність його вини у завданні шкоди позивачеві, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, які зазнав позивач в сумі 65 715,00 грн.

Крім того, на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3-5, 7, 8, 10-13, 17, 76-81, 89, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 274, 280, 282, 283, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст.22, 1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (ЄДРПОУ 22992752, адреса: м.Київ, вул. Тургенєвська, буд.64/68) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду в сумі 65 715 (шістдесят п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 704 гривни 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2019 року

Суддя: Н.Г.Притула