Ухвала суду № 86166437, 29.11.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1709/19

УХВАЛА

29 листопада 2019 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»(далі - заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що у провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа № 2-03-19/2010 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діяла Миколаївська обласна дирекція Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/66172 від 09.08.2007, укладеним між Aкціонерним Tовариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

03 березня 2010 року Миколаївським районним суду Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 2-03-19/2010, яким задоволено позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Aкціонерного Tовариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/66172 від 09.08.2007 в сумі 228307,16 грн.; судові витрати в сумі 1700 грн.; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також витрати по виклику і явці до суду - 135,11 грн., а всього - 230172,27 грн. Вказане рішення набрало законної сили 15 березня 2010 року.

12 грудня 2017 року між Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50.

18 грудня 2017 року між Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338.

Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а Публічне Акціонерне Товариствое «Комерційний Індустріальний Банк» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі, і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, у заяві заявник вказував на те, що в подальшому, між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Індустріальний Банк» передало (відступило), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі, до боржників: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 .

Також до нового кредитора перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме - за договором застави автомобіля від 09 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. і зареєстрованим в реєстрі за № 1952, та укладеним між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Згідно умов зазначеного вище договору відступлення права вимоги від 12.12.2017, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до: ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/08-112/66172 від 09.08.2007; ОСОБА_2 за договором поруки № 014/08-112/66172 від 09.08.2007 та права заставодержателя за Договором застави автомобіля від 25.03.2005, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Оскільки кредитором за: кредитним договором №014/08-112/66172 від 09.08.2007 року; договором поруки № 014/08-112/66172П від 09.08.2007; договором застави автомобіля від 09.08.2007, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів, виступає заявник, останній просить замінити стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» на стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», за правом вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник не з`явився, з поданого до суду одночасно з заявою клопотання вбачається, що заявник підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу без участі його представника.

Боржник ОСОБА_1 ,належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

Боржник ОСОБА_2 ,належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-03-19/10, суд дійшов такого.

03 березня 2010 року Миколаївським районним суду Миколаївської області ухвалено рішення у справі № 2-03-19/2010, яким задоволено позовні вимоги Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Aкціонерного Tовариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/66172 від 09.08.2007 в сумі 228307,16 грн.; судові витрати в сумі 1700 грн.; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також витрати по виклику і явці до суду - 135,11 грн., а всього - 230172,27 грн.

12 грудня 2017 року між Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50.

18 грудня 2017 року між Публічним Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338.

Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а Публічне Акціонерне Товариствое «Комерційний Індустріальний Банк» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі, і до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Індустріальний Банк» передало (відступило), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитами, у тому числі, до боржників: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 .

Також до нового кредитора перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме - за договором застави автомобіля від 09 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. і зареєстрованим в реєстрі за № 1952, та укладеним між Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між Публічним Акціонерним Товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Згідно умов зазначеного вище договору відступлення права вимоги від 12.12.2017, заявник набув статусу нового кредитора, отримавши при цьому, право грошової вимоги по відношенню до: ОСОБА_1 , за кредитним договором № 014/08-112/66172 від 09.08.2007; ОСОБА_2 за договором поруки № 014/08-112/66172 від 09.08.2007 та права заставодержателя за Договором застави автомобіля від 25.03.2005, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України “Про виконавче провадження”, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача, а саме - Публічне Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627) за виконавчими листами № 2-03-19, виданими 23.04.2010 року на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2010 року по справі № 2-03-19/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 03.08.2007 року реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 10.10.1995 року реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_1 ,) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/66172 від 09.08.2007 року в сумі 228307,16 грн.; та судові витрати в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., витрати по виклику і явці до суду - 135,11 грн., а всього - 230172,27 грн.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М. М. Войнарівський

29.11.2019