Рішення № 86166271, 23.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5621/19

Справа № 759/4250/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Представник Квас Г.Д., який діє в інтересах МТСБУ звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 23019,48 грн та судові витрати в розмірі 1921 грн покласти на відповідача.

В своє обґрунтування представник Квас Г.Д., який діє в інтересах МТСБУ зазначив, що 25.12.2017 о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen-Sumper» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Вадима Гетьмана, 27-Д, в місті Києві, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок даного ДТП, вказані вище транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, у справі № 760/414/18, водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . На момент ДТП, автомобілем «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_2 , керував водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9566220, терміном дії з 31.10.2017 по 30.10.2018.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Звіту № 6069/01/18, від 17 січня 2018 року, про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля марки «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного в ТОВ «Сател Груп», оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу даного КТЗ, без урахування ПДВ, складає 22319,48 грн.

Також представник зазначив, що завдана шкода винуватцем ДТП, власнику автомобіля марки «Опель» відшкодована не була, з метою отримання страхового відшкодування останній звернувся до МТСБУ.

У зв`язку з настанням події, МТСБУ було видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 22319,48 грн. Крім того, було сплачено ТОВ «Сател Груп» за послуги аварійного комісара у розмірі 700 грн.

В зв`язку з чим позивач через свого представника звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2019 справу передано за територіальною юрисдикцією до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах позивача, 21.10.2019 надійшло в електронній формі клопотання, відповідно до якого позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та у випадку неявки відповідача, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 25.12.2017 на вул. Вадима Гетьмана, 27Д сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «CITROEN JUMPER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OPEL ASTRA», автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018, винним у скоєнні ДТП, що сталася 25.12.2017 було визнано ОСОБА_1 .

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Згідно копії Полісу № АК/ 9566220 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що ТЗ «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 застрахований в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», строк дії полісу з 31.10.2017 до 30.10.2018 включно.

Розмір завданих збитків власнику автомобіля «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно Звіту №6069/01/18 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля OPEL моделі ASTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 22319,48 грн.

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Власник пошкодженого автомобіля 09.02.2018 з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 22319,48 грн на підставі Наказу МТСБУ №5062 від 25.05.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та довідки № 1 від 24.05.2018, що підтверджується копією платіжного доручення № 905265 від 29.05.2018.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 22319,48 грн.

Крім того, відповідно до п.40.3 ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Вбачається, що МТСБУ було залучено суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до положень ст.40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим понесені витрати в розмірі 700 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 901821 від 08.02.2018.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за послуги суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 700 грн, як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1921 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в ПАТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313), грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 23019 (двадцять три тисячі дев`ятнадцять) грн 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь позивача, суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя - Г.О. Козленко