Ухвала суду № 86166224, 28.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2187/19

Провадження № 2/487/1380/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «Миколаївобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій АТ «Миколаївобленерго» в частині припинення постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» відновити постачання електричної енергії до вищезазначеного будинку, посилаючись на те, що дії працівників АТ «Миколаївобленерго» стосовно припинення постачання електричної енергії є неправомірними та грубо порушують законні права та інтереси позивача. Ухвалою від 05.06.2019 року по справі призначено судову електротехнічну експертизу. 02.10.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.09.2019 року №19/121/4-8947 про надання додаткових вихідних даних та можливості натурного дослідження об`єкту за місцем його розташування, що необхідно для проведення комплексної електротехнічної і будівельно-технічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи №487/2187/19.

28.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про доручення до матеріалів справи документів на виконання клопотання експерта від 17.09.2019 року.

Сторони до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно з п.7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п.1 ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вимогами статті 104 ч.1, 5 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За вимогами статті 252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки сторонами надані матеріали згідно клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.09.2019 року №19/121/4-8947, суд приходить до переконання, про необхідність призначити по справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову електротехнічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи дозволяла схема підключення електроустановок за адресою АДРЕСА_1 користуватися електроенергією поза приладом обліку?

2. Встановити можливість та місце (точку) підключення без облікової прихованої проводки, вказаної в акті про порушення від 10.01.2019 S 9172 (пошкодження ізоляції, скрутка, спайка, інше) в схемі живлення об`єкту за адресою:

АДРЕСА_2 . Чи мав місце факт безоблікового споживання електричної енергії позивачем прихованою електропроводкою при проведенні перевірки представниками АТ «Миколаївобленерго», виходячи з даних акту порушення від 10.01.2019 S 9172 та фото-відеоматеріалів?

4. Чи відповідали станом на 10.01.2019 внутрішні електромережі споживача на об`єкті по АДРЕСА_1 нормативним вимогам та чи відповідають вони станом на момент проведення експертизи? Чи проводились будь-які будівельні чи електромонтажні роботи на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 з січня 2019 до моменту проведення експертизи в місцях прокладки внутрішніх електричних мереж?

5. Чи можливо відновити живлення до електроустановок споживача без усунення порушень, зазначених в акті порушення від 10.01.2019 S 9172, за умови відсутності безоблікового споживання електричної енергії?

Витрати по проведенню експертизи за два питання покласти на ОСОБА_1 за три питання на АТ «Миколаївобленерго».

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 487/2187/19.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко