Ухвала суду № 86166124, 03.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/633/19

Провадження № 2-др/487/18/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року заявник звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/633/19 за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Заява мотивована тим, що 11.02.2019 р. заявник звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, де просив відшкодувати йому за рахунок державного бюджету 5 000,00 грн. моральної шкоди. Проте стосовно цієї позовної вимоги су не ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням суду від 23.09.2019 року задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням. А саме, вирішено стягнути з Державної Казначейської Служби України на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заявник зазначає, що судом не вирішено його вимогу про стягнення моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн., яка була заявлена заявою про збільшення позовних вимог від 11.02.2019 р.

Натомість, з матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 29.03.2019 р. ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та повернуто її позивачу.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для винесення додаткового рішення, в зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 260-261, 352-353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: З.М. Сухаревич