Ухвала суду № 86165536, 05.12.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15381/19

Категорія 17

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 грудня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 41457988) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав Нового кредитора за Договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19 січня 2018 року, укладений між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ»; заборонити ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 41457988) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію прав Нового кредитора за Договором № 281 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 19 січня 2018 року, укладений між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ»; заборонити ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 41457988) стягувати з ОСОБА_1 грошові кошти за Кредитним договором № 55/11/13-к; заборонити ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 41457988) звертати стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 28.11.2013 р, зареєстрований в реєстрі за № 12232; заборонити ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 41457988) реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 28.11.2013 р, зареєстрований в реєстрі за№ 12232; заборонити ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 41457988) звертати стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим Авдієнко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.11.2013 р., зареєстрований в реєстрі за № 4329; заборонити ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ» (код ЄДРПОУ 41457988) реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим Авдієнко В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 29.11.2013 р., зареєстрований в реєстрі за № 4329.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наведений спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Наявні у ТОВ «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ» право вимоги до позивача виконання Кредитного договору та право на звернення стягнення на предмети застави за Іпотечним договором від 28.11.2013 р. та Іпотечним договором від 29.11.2013 р. можуть бути реалізовані відповідачем 2 в будь-який момент на підставі Договору відступлення права вимоги № 28К та Договору відступлення права вимоги № 281. При цьому, у разі стягнення відповідачем 2 з позивача грошових коштів, а також у разі звернення стягнення на предмети іпотеки, при умові задоволення позовних вимог про визнання недійсними Договору № 28К та Договору № 281, права позивача не будуть захищені ефективно, оскільки останньому доведеться вживати заходів для повернення безпідставно набутого відповідачем 2 майна (грошових коштів та нерухомого майна).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується дана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні.

Предметом спору у цій справі є визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на доводи, згідно яких, відкриті торги та договори про відступлення права вимоги вважає недійсними, тоді, як позовна заява та додані до неї матеріали жодним чином не свідчать про належне та/чи неналежне виконання свого зобов`язання, в забезпечення якого позивачем укладені Іпотечні договори від 28.11.2013 р. та 29.11.2013 р., право вимоги за якими перейшло до відповідача 2.

Крім того, Ухвалою Подільського районного суду від 23.05.2019 р. (під головуванням судді Войтенко Т.В.) в справі № 758/6160/19 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, витребування нерухомого майна у власність позивача, забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер №8000000000:91:453:0020 в Садовому товаристві «Лісне» по АДРЕСА_1 , ділянка АДРЕСА_2 , площею 0,0675 Га, та садовий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000), та шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які правочини, реєстраційні дії щодо даного майна.

Вказані об`єкти нерухомого майна є предметом вищезгаданих іпотечних договорів.

Також, суд враховує обраний позивачем спосіб захисту своїх прав. Зокрема, позивач просить визнати відкриті торги недійсними та визнати недійсними договорів про відступлення права вимоги, в той час, як заявлені вимоги забезпечення позову включають заборону стягнення по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, а даний позов, вимог з приводу кредитних відносин та/або іпотеки не містить.

Отже, позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову у цій справі з таким предметом спору. Таким чином, з заяви про забезпечення позову не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви.

Зважаючи, що заявником не наведено належних підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав заявника, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення його позову до публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ХОЛДИНГ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання відкритих торгів недійсними та визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк