Ухвала суду № 86165488, 06.12.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2421/17

У Х В А Л А

«06» грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Глинської Д.Б.

при секретарі Лань М.О.

з участю: прокурора Кишки Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Галича П.О., Бацика Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.І. у розгляді кримінального провадження №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2019 року судді Шевченківського районного суду м. Львова Глинській Д.Б. передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.І. у розгляді кримінального провадження №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 , зокрема, зіслався на те, що суддя Ковальчук О.І. розглядав заяву адвоката Петролюка А.М. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. та приймав судове рішення з цього приводу.

Окрім цього, суддя Ковальчук О.І. вирішуючи питання про відвід судді Зими І.Є., досліджував матеріали кримінального провадження №466/2421/17, приймав рішення, а отже уже сформував свою думку щодо певного кола питань в цій справі, що в подальшому може свідчити про особисту зацікавленість судді в тому чи іншому результаті та привести до необ`єктивності при прийнятті процесуальних рішень по справі.

01 листопада 2019 року суддя Ковальчук О.І. звертався до суду із заявою про самовідвід. Тобто, слідуючи із мотивів заяви про самовідвід судді Ковальчука О.І., у нього виникає сумнів в об`єктивності даного судді при розгляді кримінального провадження.

Приписами ч. 3 ст.81 КПК України встановлено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук І.О. повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином та не виявив бажання дати пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисники Бацик Р.Я. та Галич П.О. заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Кишка Ю.А. просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки відсутні обгрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді Ковальчука О.І. Під час розгляду суддею Ковальчуком О.І. заяви про відвід судді Зимі І.Є. ним досліджувалися саме підстави для відводу та не приймалося рішень по суті справи.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви про відвід судді Ковальчука О.І., дослідивши матеріали провадження, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України визначено суддю Ковальчука О.І., що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01 листопада 2019 року суддею Ковальчуком О.І. подано заяву про самовідвід у розгляді кримінального провадження №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, оскільки ним 20 вересня 2019 року постановлено ухвалу про задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Петролюка А.М. про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими І.Є. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2019 року у задоволенні заяви судді Ковальчука О.І. про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України було відмовлено, оскільки підстави для самовідводу судді Ковальчука О.І. у даному кримінальному провадженні не встановлені та відсутні будь – які підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для самовідводу.

Вказані обставини за твердженням заявника, викликають сумнів в неупередженості судді, та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь останнього при розгляді кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави відводу судді вказані у нормах ст.75 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» джерелом права.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими, не підтверджені жодними доказами, і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу судді Ковальчука О.І.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді Ковальчука О.І. Підстав для відводу слідчого судді Ковальчука О.І. немає.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 80, 81, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчука О.І. у розгляді кримінального провадження №12016140000000900 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Глинська