Рішення № 86165304, 02.12.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3054/18

Провадження № 2/459/279/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника третьої особи Павлова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про зобов`язання осіб знести самочинно збудовані балкони,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 р. представник позивача звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.02.2019 р., просить зобов`язати останніх знести самочинно збудовані балкони до квартир. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі здійснили реконструкції своїх квартир, що у будинку АДРЕСА_1 , з метою добудови балконів без відповідних дозвільних документів та не відреагували на вимоги знести самочинно збудовані балкони у поза судовому порядку.

02.01.2019 р. третя особа – ОСОБА_3 – подала письмові пояснення, у яких зазначила, що позов особисто її стосується лише вимог позивача до ОСОБА_8 Вказала, що проживає на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , а на першому поверсі під нею знаходиться квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , котра самочинно збудувала балкон для розширення кухні. У судовому порядку відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_12 про визнання права власності на самочинну прибудову та скасована державна реєстрація її права власності на цю квартиру після її реконструкції у вказаний спосіб. Також у судовому порядку ОСОБА_12 зобов`язано за власний рахунок знести самочинно збудований балкон, однак таке рішення суду не виконане, тому що цей балкон було облаштовано на плиті, на якій також змонтувала свій балкон відповідачка ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_3 . Відтак підтримує позовні вимоги позивача до ОСОБА_8 , оскільки їх задоволення сприятиме знесенню самочинного балкону ОСОБА_12

05.04.2019 р. відповідачі подали відзиви, у яких просили відмовити у задоволенні позову, та послалися в цілому на ідентичні для всіх доводи й аргументи. Так, вказали, що є власниками квартир, до яких прибудували спірні балкони. Вважають, що мали на це право на підставі ч. 2 ст. 383 ЦК України. Стверджують, що згідно висновків експерта прибудовані балкони знаходиться у задовільному стані, можуть надійно й безпечно експлуатуватися, а їх демонтаж може призвести до пошкодження несучих конструктивних елементів будинку та завдасть шкоди приміщенням квартир.

18.04.2019 р. третя особа – ОСОБА_3 – подала пояснення на відзиви, у яких зазначила, що технічні висновки ФОП ОСОБА_13 не є висновками експертами у розумінні ЦПК України та складені неправильно, оскільки остання не могла надавати висновків щодо можливості демонтажу спірних прибудов та не порівнювала стан житла з проектною документацією будинку і квартир. Також вказала, що шкода несучим елементам будинку завдана у зв`язку з будівництвом балконів, тому відновлення їхнього попереднього становища забезпечить безпеку мешканців будинку.

07.10.2019 р. представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області подав пояснення, у яких просив позовні вимоги задовольнити, оскільки добудова спірних балконів була здійснена без додержання вимог законодавства щодо архітектурної та містобудівної діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача просила відмовити у позові, мотивуючим тим, що демонтаж прибудованих балконів спричинить пошкодження будинку.

Третя особа – ОСОБА_3 – просила позов задовольнити, оскільки добудовані балкони оточили її квартиру, внаслідок чого перешкоджають їй належно користуватися та продати своє житло.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області просив позов задовольнити, оскільки відповідачі здійснили втручання у стіни будинку, що заборонено, а балкони добудували без дозвільних документів.

Вислухавши учасників справи, оцінивши докази, суд прийшов до такого висновку.

Листом від 16.07.2018 р. ОСОБА_3 ініціювала перед міським головою м. Червонограда питання про вжиття заходів щодо знесення незаконно збудованих балконів у будинку АДРЕСА_1 , оскільки останні їй заважають.

17.07.2018 р. працівниками Червоноградської міської ради Львівської області складено акт перевірки самочинного будівництва прибудов балконів до квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , яким зафіксовано, що власники квартир АДРЕСА_3 ( ОСОБА_8 ), № 71 ( ОСОБА_6 ), № АДРЕСА_5 ( ОСОБА_9 ), № 75 ( ОСОБА_7 ) здійснили самочинне будівництво балконів до цих квартир.

01.10.2018 р. працівниками Червоноградської міської ради Львівської області повторно складено такий же самий акт.

Також 26.02.2019 р. працівниками Червоноградської міської ради Львівської області складено акт перевірки самочинного будівництва прибудов балконів до квартир АДРЕСА_7 , яким зафіксовано те, що власник квартири АДРЕСА_5 ( ОСОБА_9 ) здійснив самочинне будівництво з реконструкції своєї квартири шляхом влаштування двох прибудов балконів.

Листами від 31.08.2018 р. представник позивача просив відповідачів надати підтверджуючі документи законності реконструкції квартир з метою будівництва балконів, а у разі відсутності таких документів в термін до 30.09.2018 р. знести такі балкони.

Згідно з технічним висновком № 18, що складений 22.03.2019 р. ФОП ОСОБА_13 , за результатами візуального обстеження квартири АДРЕСА_7 нею встановлено, що несучі конструкції знаходяться у задовільному стані. Приміщення квартири у подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися. Виконати демонтаж двох прибудованих балконів до квартири АДРЕСА_5 без нанесення шкоди її приміщенням неможливо.

Право власності відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на зазначену вище квартиру та факт самочинної добудови балконів також підтверджують відомості з технічного паспорту на квартиру.

Згідно з технічним висновком № 18, що складений 22.03.2019 р. ФОП ОСОБА_13 , за результатами візуального обстеження квартири АДРЕСА_7 нею встановлено, що несучі конструкції знаходяться у задовільному стані. Приміщення квартири у подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися. Виконати демонтаж прибудованого балкону до квартири АДРЕСА_5 без нанесення шкоди її приміщенням неможливо.

Аналогічні за змістом висновки містяться у технічних висновках № 16, 17, 15 за результатами візуального обстеження квартир № 71, 75, 67 відповідно.

Право власності відповідачів на вище вказані квартири підтверджується їхніми поясненнями та відомостями з технічних паспортів, що додані до відзивів

Факт прибудови відповідачами спірних балконів до своїх квартири ними не заперечується.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Право на виконання будівельних робіт та документи, що необхідні для його отримання, визначені ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно з п.п 3, 4 п. «б» ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідачі здійснили реконструкції своїх квартир шляхом добудови балконів без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, та з істотними порушеннями будівельних норм і правил, визначених Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності», внаслідок чого таке нерухоме майно має статус самочинного будівництва та порушує права й інтереси позивача.

Посилання відповідачів на ч. 2 ст. 383 ЦК України є безпідставними, оскільки останні не мали права на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирах, тому що не було відповідних умов для реалізації такого права.

Технічні висновки ФОП ОСОБА_13 не спростовують фактів самочинного будівництва балконів.

Висновки останньої про те, що демонтаж цих прибудов може призвести до пошкодження несучих конструктивних елементів будинку та завдасть шкоди приміщенням квартир є очевидними, позаяк демонтажні роботи об`єктивно супроводжуються тимчасовими динамічними навантаженнями у виді ударів, поштовхів, струсів. Однак ні дані висновки, ні інші матеріали справи не містять відомостей про небезпечність демонтажних робіт такого ступеня, щоб подальше збереження балконів було виправданим.

За таких обставин і міркувань суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 7048,00 грн. (а.с. 1, 35).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів у користь позивача необхідно стягнути по 1174,67 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_6 знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_8 .

Зобов`язати Те ОСОБА_14 знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_6 .

Зобов`язати ОСОБА_8 знести самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_9 .

Зобов`язати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знести два самочинно збудовані балкони до квартири АДРЕСА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у користь виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області по 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривні 67 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.12.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський