Рішення № 86164172, 26.11.2019, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/633/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної смертю потерпілої в результаті вчинення кримінального правопорушення. В подальшому позивачем подана позовна заява про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування позову посилається на те, що 09.01.2018 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061в с. Ягідня Кам`янка -Бузького району вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перебуваючи у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. 11.03.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення та йому призначено покарання. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК Страхова». Позивач був визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні та оскільки саме він надавав кошти на лікування померлої ОСОБА_4 , яка протягом певного часу перебувала у лікарні а також саме він здійснювалось поховання, організацію поминальних обідів та встановлення надгробного пам`ятнику. Затрати понесені ним становлять, зокрема 45682 грн витрат на лікуванні, 149260 витрат на похорон, а всього разом просить стягнути з відповідача 194 682грн.

27.03.2019 провадження по справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду на 10.05.2019.

25.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву. У вищевказаному відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема вказує про те, що на момент звернення позивача до страхової компанії позивачем не надано обвинувального вироку відносно водія застрахованого автомобіля,який набрав законної сили, оскільки саме ці документи визначають вину особи у скоєнні ДТП, а отже позивачем не виконано дій передбаченого Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо відшкодування витрат на лікування,то такі повинні бути документально підтвердженні відповідним медичним закладом. Крім цього, вищевказані витрати підлягають відшкодуванню потерпілій особі, а саме померлій ОСОБА_4 та не входять до складу спадщини. Також у поданому відзиві вказали про те, що поминальні обіди не належать до витрат на поховання.

10.05.2019 представником позивача подано клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3

Ухвалою від 10.05.2019 задоволено клопотання представника позивача, щодо залучення третьої особи ОСОБА_3 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

10.07.2019 представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3 , яке було відхилене судом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов з подальшими уточненнями підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в ході розгляду справи підтримав подану позовну заяву з уточненнями, просив її задовольнити у повному обсязі, натомість заперечив мотиви викладені у відзиві, зіславшись на їх безпідставність та подавши письмі заперечення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість у поданому відзиві просив суд проводити розгляд справи у відсутності представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засіданні неодноразово не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Свідок ОСОБА_5 в ході розгляду справи суду пояснила, що вона являється дружиною позивача. Саме нею та її чоловіком надавалисть кошти на лікування та здійснювалось поховання померлої ОСОБА_4 Ій відомо про те, що за період перебування на лікуванні витрачено близько 50000 тисяч гривень.

Суд заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини,на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази,які мають значення для розгляду справи,вважає, що у позов підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 09 січня 2018 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем “ВАЗ-21061“, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням “Ягідня-Кам`янка-Бузька“, з с.Ягідня Кам`янка-Бузького району Львівської області до м. Кам`янка-Бузька Львівської області, порушив вимоги Р.1 п.п. 1.2 (в частині значення термінів “дорожня обстановка“, “дорожні умови“; Р.2 п.2.3 (підпунктів “б“ та “д“); Р.12 п.12.3; Р.19 п.19.3 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, будучи засліпленим сонячним світлом, що призвело до фізіологічного стану, яке унеможливило об`єктивно сприймати оточуючу дорожню обстановку та мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, не вжив заходів щодо зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, як наслідок, продовжуючи рух, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка в цей момент рухалась по проїзній частині даної дороги у попутному із ним напрямку, в результаті чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Вироком Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 11.03.2019 ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування строком на 1 рік на підставі ст.. 75 КК України звільнений від призначеного покарання строком на один рік. (а.с.107-114)

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.07.2019 вирок суду відносно ОСОБА_3 залишено без змін. (а.с.106)

Як видно із свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ СК «Провідна»., що підтверджено полісом № АК 7991056 (а.с.11)

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнаний позивач - ОСОБА_1 .

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до вимог ст.. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з положеннями ст.. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 27.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає вимоги позивача підлягають до часткового задоволення а твердження відповідача такими, що частково заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу ОСОБА_1 було завдано шкоду пов`язану із смертю потерпілої і така шкода спричинена з вини третьої особи ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована, то обов`язок відшкодування завданої шкоди згідно з чинним законодавством покладається на відповідача ПрАТ СК «Провідна» в межах лімітів страхової відповідальності на підставі Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як на підставу для відшкодування шкоди позивач посилається на те, що після дорожньо-транспортної пригоди 09.01.2018 ОСОБА_4 перебувала у Комунальній 8-мій Львівській міській клінічній лікарні та 26.01.2018 від отриманих травм померла. Перебуваючи у лікарні всі витрати щодо придбання ліків та оплату послуг лікарів проводив саме він, затративши при цьому 45422 грн.

Позивачем також понесені витрати пов`язані із похованням ОСОБА_4 , а саме автомобіль 1000 грн (а.с.32)., квіти та ваза 3040 грн (а.с.30), ритуальні послуги 9640 грн (а.с.31), поминальний обід - 23320 грн (а.с.33), 9 днів 17380 грн (а.с.34), 40 днів 14600 грн (а.с.35), а також витрати на встановлення надгробного пам`ятника 64500 грн. (а.с.76,77,83).

Днем настання страхового випадку являється день дорожньо-транспортної пригоди, а саме 09.01.2018. Розмір мінімальної заробітної плати - 3723 грн, що відповідно становить 44676 грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що позов позивачем подано передчасно, оскільки 03.05.2018 позивач звернувся із відповідною заявою до ПрАТ «СК Страхова» у зв`язку з чим було заведено страхову справу за № 2300221625 та № 2300221628. Вина водія ОСОБА_3 встановлена вироком суду від 11.03.2019 який набрав законної сили.

Натомість судом приймається до уваги позиція представника відповідача, щодо безпідставності заявленої вимоги, щодо стягнення витрат на лікування, оскільки Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає відшкодування витрат на лікування потерпілій особі. Натомість ОСОБА_1 не має права на відшкодування шкоди, з відповідача завданої здоров`ю, ні як спадкоємець, ні як особа, яка понесла витрати на лікування.

Однак, суд відхиляє доводи представника відповідача, щодо безпідставності заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, щодо відшкодування витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, оскільки такий вид відповідальності передбачений ст.. 27.4 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» . Оскільки судом в ході розгляду справи встановлено та підтверджено документально понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на поховання та встановлення надмогильного пам`ятника суд приходить до переконання, що позов в цій частині підлягає до задоволення. При цьому суд враховує зміст вищевказаного положення закону відповідно до якого страховий здійснює відшкодування загальний розмір якого стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі,встановлених законом на день настання страхового випадку, тобто 12Х3723=44676грн., а тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача у відшкодування шкоди.

Також судом приймається до уваги позиція представника відповідача,щодо того,що згідно чинного законодавства,відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на винуватця ДТП, а саме ОСОБА_3 , оскільки така узгоджується із позицією викладеною у постанові від 4 липня 2018 року Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме щодо стягнення з відповідача ПрАТ СК «Провідна» шкоди пов`язаної із смертю потерпілої ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 44676 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України вирішуються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди в розмірі 44 676 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень, в решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Провідна» на користь держави 446, 80 (чотириста сорок шість вісімдесят гривень) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -Бузького району, Львівської області, РНОКППФО НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна», 01032,м. Київ, Т.Шевченка,37/122, ЄДРПОУ 23510137.

Третя особа: ОСОБА_3 , прож. АДРЕСА_2 ,інші відомості не відомі.

Повний текст рішення виготовлено 05.12.2019.

Суддя