Ухвала суду № 86163991, 06.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/7798/19

Справа № 754/15304/19

У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Гаражно-будівельний кооператив "Братіславський" про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2019 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

24.10.2019 р. та 02.12.2019 р. на адресу позивачів направлялась зазначена ухвала суду.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Від позивача ОСОБА_2 до суду, протягом встановленого строку, не надійшло жодних заяв та клопотань на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що недоліки заяви ОСОБА_2 , усунуті не були, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Зокрема, 05.12.2019 р. позивачем ОСОБА_1 отримано ухвалу суду від 24.10.2019, про що свідчить розписка.

05.12.2019 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачам. задоволення заяви

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Гаражно-будівельний кооператив "Братіславський" про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності - вважати не поданою та повернути заявникам, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (код ЄДРПОУ 37984978, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 1 000 грн., який було сплачено згідно квитанції 0.0.1500795982.1 від 21.10.2019 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 06.12.2019 р.

Суддя