Ухвала суду № 86163894, 06.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/7535/19

Справа № 754/7989/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О. В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - відповідач

ОСОБА_2 - третя особа

ОСОБА_3 - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних внаслідок збитків завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Після скасування постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 року ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року про залишення позову без розгляду за заявою відповідача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відвід судді з тих підстав, що у представник позивача не довіряє судді і не бажає щоб справа розглядалась саме цим головуючим у справі.

Третя особа вважає усне клопотання про відвід судді безпідставним.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив і доказів про поважність причин не направлення свого представника в судове засідання суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду усного клопотання про відвід судді за відсутності відповідача.

Вислухавши представника позивача, третю особу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає усне клопотання про відвід судді необґрунтованим, оскільки в ньому не наведено правових підстав та конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, усне клопотання про відвід судді є необґрунтованим.

Разом з тим, заявник не бажає щоб справа слухалась під головуванням судді Грегуль О.В..

Тому, з метою уникнення затягування розгляду справи та неодноразового розгляду заяв про відвід судді, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим усне клопотання про відвід судді.

З метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийняти самовідвід головуючого у справі № 754/7989/17 судді: Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: