Вирок № 86163848, 06.12.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8094/19

Провадження № 1-кп/442/461/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицай М.М.,

з участю секретаря - Нестір А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене 29.10.2019до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140110002030 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлісне Дережнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2002 Верховним Судом АР Крим за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

з участю прокурора – Матолича О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Галишина А.В.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.09.2019 близько 01.00 год, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб із встановленою досудовим розслідуванням особою, обвинувальний акт відносно якої скерований до Дрогобицького міськрайонного суду, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу дерев`яної рами вікна, проникли в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_2 , а саме: електропраску марки «Afis» вартістю 300 грн, електропродовжувач довжиною 20 м вартістю 600 грн, електропродовжувач довжиною 10 м вартістю 200 грн, 7 картин вартістю 300 грн кожна, на загальну суму 2100 грн, тюнер чорного кольору вартістю 200 грн, мікрохвильову піч білого кольору марки «Professor» вартістю 800 грн, саббуфер чорного кольору із колонками марки «LG» вартістю 1500 грн, 2 змішувачі вартістю 350 грн кожен, на загальну суму 700 грн, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6400 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21 листопада 2019 року між прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Матоличем О.М., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, у присутності захисника – адвоката Галишина А.В. укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо всіх істотних для вказаного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 зач.3 ст.185 КК України. ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення останньому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставин, які обтяжують покарання – рецидив злочинів; сторони досягли згоди, що ОСОБА_1 має понести покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України (іспитовий строк – 1 рік 3 місяці) та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 теж просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене у ній покарання. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. Обвинувачений ствердив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, своє право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також пояснив, що вказану угоду укладено ним добровільно.

Захисник обвинуваченого – адвокат Галишин А.В. не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та його підзахисним ОСОБА_1 ,оскільки відсутні будь-які застереження щодо нерозуміння обвинуваченим умов чи наслідків укладання такої.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у якому беруть участь потерпілий або потерпілі, допускається у випадку надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 надано письмову згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором.

Отже, судом встановлено, що прокурор та обвинувачений добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Зважаючи на викладені вище обставини, враховуючи особу винного, суд вважає, що покарання, яке пропонується в угоді, є таким, що визначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та відповідає вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України.

Відтак, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, слід затвердити та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому.

Судом роз`яснено ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться, в тому числі, витрати, пов`язані із залученням спеціалістів та експертів. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч.2 ст.124 КПК України). Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути понесені витрати на проведення трасологічної експертизи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 21 листопада 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Матоличем Олегом Миколайовичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 3 (трьох) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи №11/779 від 23.10.2019 в сумі 3454,22 (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач: УК у Залізничному районі м.Львова /Залізничний/ 24060300, код отримувача: 38007594, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA488999980000031114115013003.

Речові докази: три прозорі липкі стрічки зі слідами слідоутворюючої поверхні, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, – знищити; пара взуття, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №001064) – повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.