Ухвала суду № 86163810, 06.12.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2-ві/442/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В., -

встановив:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МЬТІ Петрівського М.М., з участю третіх осіб: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

В підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Крамара О.В., мотивуючим заяву недовірою до судді та відмовою у здійсненні справедливого правосуддя, вважали, що суддя не захищає їхні конституційні та процесуальні права, не розглянув клопотання про витребування доказів, не розглянув належним чином заяву про забезпечення позову, не здійснює правосуддя, що призведе до грубого порушення верховенства права.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, судом, на підставі ухвали суду від 05.12.2019 вирішено питання про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України регламентовано, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заявлення позивачами відводу судді свідчить про те, що вони критично ставляться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Враховуючи вище наведене та з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамара О.В.- задоволити.

Відвести головуючого - суддю Крамара О.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МЬТІ Петрівського М.М., з участю третіх осіб: Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.