Вирок № 86163699, 05.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6808/19

провадження № 1-кп/753/1251/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Авдєєнко А.А.,

прокурора Беженара М.Г.,

представника потерпілої юридичної особи Кириченка О.В.,

захисника Нікітюка І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження №12019100020001776 від 09 березня 2019 р.; № 12019100020004410 від 13.06.2019; №12019100020003132 від 28 квітня 2019 року; №12018100020011228 від 28 грудня 2018 року; №12019100020001236 від 19 лютого 2019 р. за звинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноармійськ Рівненської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.03.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-12.02.2013 Новомовсковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.08.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 16 днів;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Підгорне Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-13.09.1993 року Хмельницьким обласним судом за ст.ст.86-1, 44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-12.03.1997 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.17, 86- 1,44, 17, 140 ч.2, 89 ч.1,42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-01.02.2008 року Амур- Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-27.01.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 02.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

-26.03.2019 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 25.04.2019 з ДУ «Дніпровського УВП (№ 4)» по відбуттю строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019 приблизно о 00 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_1 проник до сервісного центру з ремонту та обслуговування комп`ютерної і побутової техніки, звідки намагався таємно викрасти чуже майно, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 09.03.2019 приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим умислом, вирішив таємно викрасти чуже майно, шляхом проникнення у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 приблизно о 00 годині 10 хвилин 09.03.2019, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, сходами, піднявся на другий поверх двоповерхової будівлі з нежилими офісними приміщеннями. Перебуваючи на другому поверсі зазначеної будівлі, ОСОБА_1 , підійшов до вікна офісного приміщення, в якому на підставі договору оренди здійснює свою діяльність ОСОБА_3 у сфері ремонту та обслуговування комп`ютерної та побутової техніки.

В подальшому, ОСОБА_1 , озирнувшись навколо та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи сторонній предмет, а саме плитку квадратної форми, розбив скляну частину вікна. Помістивши свою руку в утворившийся отвір, ОСОБА_1 за допомогою ручки з внутрішньою сторони вікна, повністю його відчинив, тим самим забезпечив собі доступ до офісного приміщення. Після цього, ОСОБА_1 своїми руками, з різних місць взяв чуже майно, а саме:

1. Смартфон Meizu M3 Note 16GB Gold вартістю 1 850 гривень 00 копійок;

2. Блок живлення Inkax 2 USB 2.1А White (CD-35) вартістю 167 гривень 13 копійок;

3. Смартфон Apple iPhone 4 White, 16GB, Model: AI332, imei: НОМЕР_1 вартістю 630 гривень 00 копійок;

4. Плеєр iPod А1099 White, 30GB, Model: A1099 вартістю 650 гривень 00 копійок;

5. Смартфон Xiaomi Redmi 4А 16GB Gold imei: НОМЕР_2 вартістю 860 гривень 00 копійок;

6. Тестер Model: КСХ-017, білого кольору вартістю 116 гривень 67 копійок;

7. Машинка для стрижки Andis TS-1, сірого кольору з бордовими вставками вартістю 1 530 гривень 00 копійок;

8. Планшет Lenovo IdeaTab A7600F 16GB вартістю 2 183 гривні 33 копійки;

9. Зарядний пристрій LENOVO ADP-450DW С, чорного кольору вартістю 325 гривень 00 копійок;

10. Зарядний пристрій ZD5C020100 чорно-білого кольору вартістю 170 гривень 00 копійок;

11. Зарядний пристрій XIAOMI MDY-03-EB, чорно-білого кольору вартістю 50 гривень 00 копійок.

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_1 , приблизно о 00 годині 15 хвилин, 09.03.2018, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме викрасти зазначене та розпорядитися ним на власний розсуд, довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та затриманий працівниками охорони разом з викраденим майном при ньому.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, чим міг спричинити матеріального збитку ФОП « ОСОБА_3 » на загальну суму 8 532 гривні 13 копійок .

13.06.2019 приблизно о 03 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_15 , ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно, для цього останні проникли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 приблизно о 03 годині 20 хвилині 13.06.2019, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою підійшли до вікна приміщення, озирнувшись навколо та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою віджиму вікна, проникли в середину до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», звідки викрали чуже майно, а саме:

- куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56833, в кількості 1 шт. вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ;

- куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56830, в кількості 1шт. вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ;

- куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56832, в кількості 1 шт.. вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ;

- куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56831, в кількості 1 шт., вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ;

- флісові кофти Marmot Wms Rocklin 1/2 Zip, артикул 63329, в кількості 2 шт. вартістю 3 553 грн. 20 коп. без ПДВ;

- куртку Marmot Wms Ama Dablam Jkt, артикул 27245, в кількості 1 шт., вартістю 4 193 грн. 10 коп. без ПДВ;

- куртку Marmot Wms Ama Dablam Jkt, артикул 32978, в кількості 1 шт., вартістю 4 193 грн. 10 коп. без ПДВ;

- куртку Marmot Wms Alexie Jacket, артикул 48142, в кількості 1 шт., вартістю 3 477 грн. 60 коп. без ПДВ;

- куртку Marmot Wms Repose Featherless Jacket, артикул 59261, в кількості 1 шт., вартістю 4 700 грн. 63 коп. без ПДВ;

- куртку Marmot Wms Repose Featherless Jacket, артикул 59260, в кількості 1 шт., вартістю 4 700 грн. 63 коп. без ПДВ, завдавши потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 47 644 гривні 46 копійок (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з місця вчинення злочину намагались зникнути, але довести свій злочин до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.12.2018 приблизно о 05 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 , ОСОБА_1 , визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, для цього останній проник до офіса «Тез тур рітейл», звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Тез тур рітейл».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до вікна приміщення, озирнувшись навколо та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи сторонній предмет, а саме лом, зняв захисний ролет, завдавши своїми діями матеріального збитку ТОВ «Тез тур рітейл» на суму 4 000 гривень 00 копійок, після чого, помістивши свою руку в отвір, який утворився за його зусиль, за допомогою ручки з внутрішньої сторони вікна, повністю його відчинив, тим самим забезпечив собі доступ до офіса «Тез тур рітейл», звідки взяв чуже майно, а саме: моноблок iMac MC 309 model number: А 1311, серійний номер: C02GQW0GDHJF вартістю 8 134 гривні 40 копійок та ноутбук Lenovo IdeaPad B580G (59-365055) вартістю 4 365 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Тез тур рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 16 499 гривень 40 копійок.

19.02.2019 приблизно о 04 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_1 , визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, для цього останній проник до сервісного центру з ремонту та обслуговування велосипедів, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 приблизно о 04 годині 40 хвилин 19.02.2019, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до вікна приміщення, озирнувшись навколо та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи сторонній предмет, а саме лом, розбив вікно, після чого помістив свою руку в отвір який утворився та за його зусиль, за допомогою ручки з внутрішньої сторони, відчинив вікно, тим самим забезпечив собі доступ до сервісного центру з ремонту та обслуговування велосипедів, звідки взяв чуже майно, а саме: велосипед «Cannondale evo six 105», чорного кольору з зеленими вставками вартістю 48 321 гривні 50 копійок та велосипед «BMC Time machine 01», чорного кольору з жовто-синіми вставками вартістю 90 401 гривня 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 138 723 гривень 17 копійок.

28.04.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_11 , ОСОБА_1 , визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, для цього останній проник до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 приблизно о 03 годині 03 хвилини 28.04.2019, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, підійшов до вікна вказаного приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою віджиму вікна, проник в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме:

- ігристе вино Villa Krim ємкістю 0,75 мл., в кількості 1 шт., вартістю 106 грн. 50 коп. (без ПДВ);

- шампанське Артемівське біле брют ємкістю 0,75 мл., в кількості 1 шт., вартістю 123 грн. 70 коп. (без ПДВ);

- віскі Bells Original ємкістю 0,5 мл., в кількості 1 шт., вартістю 304 грн. 67 коп. (без ПДВ);

- віскі Teacher's ємкістю 0,5 мл., в кількості 1 шт., вартістю 292 грн. 60 коп. (без ПДВ);

- напій Pepsi ємкістю 2 л., в кількості 2 шт., вартістю 71 грн. 30 коп. (без ПДВ);

- бренді Torres 5 Solera Reserva ємкістю 0,7 мл., в кількості 1 шт., зартістю 385 грн. 60 коп. (без ПДВ);

- кальвадос Прикарпатський ємкістю 0,5 мл., в кількості 1 шт., вартістю 124 грн. 40 коп. (без ПДВ);

- джин Larios ємкістю 0,7 мл., в кількості 2 шт., вартістю 791 грн. 60 коп. без ПДВ);

- газована горілка ІОН Спарклінг ємкістю 0,5 мл., в кількості 1 шт., зартістю 89 грн. 40 коп. (без ПДВ);

- віскі Jim Beam "Honey" ємкістю 0,5 мл., в кількості 3 шт., вартістю 1621 грн. 20 коп. (без ПДВ);

- віскі Jim Beam White ємкістю 0,5 мл., в кількості 2 шт., вартістю 808 грн. 94 коп. (без ПДВ);

- віскі Tullamore Dew Original ємкістю 0.7 мл ємкістю 0,5 мл., в кількості З шт., вартістю 1822 грн. 50 коп. (без ПДВ);

- коньяк Аджарі 3* ємкістю 0,5 мл., в кількості 1 шт., вартістю 157 грн. 80 коп. (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 700 гривень 21 копійка (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 28.12.2018 приблизно о 05 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон 2/30 , він шляхом пошкодження вхідних ролет проник до офіса «Тез тур рітейл», звідки викрав комп`ютер та ноутбук. Крім того, 19.02.2019 приблизно о 04 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_5, він шляхом розбиття вікна проник до сервісного центру з ремонту та обслуговування велосипедів, звідки викрав два велосипеди. Крім того, 09.03.2019 приблизно о 00 годині 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_4, він шляхом розбиття скла вікна проник до сервісного центру з ремонту комп`ютерної і побутової техніки, звідки намагався викрасти мобільні телефони та побутову техніку, однак був затриманий працівниками охорони. Крім того, 28.04.2019 приблизно о 03 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_11 , він шляхом віджиму вікна проник до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», звідки викрав алкогольні напої. Найменування та загальної вартості викраденого майна обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював. У скоєному щиро покаявся.

За епізодом від 13.06.2019 р. обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та суду пояснив, що в цей день приблизно о 03-20 год. він разом із обвинуваченим ОСОБА_2 підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_15, де він підійшов до вікна магазину, заліз на знайдений поряд будівельний козел, та віджав вікно магазину, залишивши незначний отвір, після чого просунув руку у цей отвір та дістав з середини магазину куртки та кофти, перелік яких зазначений в обвинувальному акті, та подав їх ОСОБА_2 . Тільки вони почали відходити від приміщення магазину, до них одразу підійшли працівники поліції та затримали їх. Таким чином, ОСОБА_1 заперечував кваліфікацію дій за вказаним епізодом як закінчений злочин та стверджував, що своїми діями разом з обвинуваченим ОСОБА_2 вони здійснили закінчений замах на крадіжку, стверджуючи що не мали змоги у зв`язку із затриманням розпорядитись викраденим майном.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та суду пояснив, що 13.06.2019р. приблизно о 03-20 год. він разом із обвинуваченим ОСОБА_1 підійшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_15 та за допомогою будівельного козла, що знаходився неподалік, ОСОБА_1 заліз на нього та віджав вікно магазину, після чого руками дістав з магазину куртки та кофти, перелік яких зазначений в обвинувальному акті, та подав їх йому. Тільки вони почали відходити від приміщення магазину, до них одразу підійшли працівники поліції та затримали їх. Таким чином, ОСОБА_2 заперечував кваліфікацію дій за вказаним епізодом та стверджував, що своїми діями він разом з обвинуваченим ОСОБА_1 здійснили закінчений замах на злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням доказів на обгрунтування цивільного позову та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, а також дослідженням в повному обсязі доказів, наданих прокурором на обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом спільних дій обвинувачених від 13.06.2019 р., проти чого не заперечували учасники судового провадження.

На обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом від 13.06.2019 р., прокурором були надані наступні письмові докази.

Так, з протоколу огляду місця події від 13.06.2019 р. вбачається, що в цей день за адресою: АДРЕСА_15 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» було виявлено пошкоджененя віконної рами даного магазину. Під вікном знаходиться дерев`яна конструкція. \т.2 а.с.1-3\.

Іншим протоколом огляду місця події від 13.06.2019 р. зафіксоване приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_15 зсередини \т.2 а.с. 4-6\.

З рапорту ст. о/у ОПВ УКР ГУНП у м. Києві Курудзяк В.Л. вбачається, що 13.06.2019 р. приблизно о 03-20 год. по вул. Урлівська, 11-а в м. Києві були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зі слів шляхом віджиму вікна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: м АДРЕСА_15 викрали товар, а саме: куртки \т.2 а.с. 8\.

Договором оренди № 1209-17 від 12.10.2017 р. підтверджується право користування СПД ОСОБА_5 приміщенням за адресою: АДРЕСА_15 \т.2 а.с. 12-21\.

З висновку експерта № 17-2/574 від 02.07.2019 р. вбачається, що сліди знарядь зламу, вилучені 13.06.2019 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_15, а саме: магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» залишені ломами довжиною 603 мм. та 543,5 мм. \т.2 а.с. 22-32\.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності дозволяє суду зробити суду висновок про те, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинувачених як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, сукупність досліджених доказів за вказаним епізодом свідчить про те, що обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був скоєний незакінчений злочин, оскільки обвинувачені в судовому засіданні пояснили, що 13.06.2019 р. після того, як вони дістали майно з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», вони одразу ж були затримані працівниками поліції, що виключило можливість обвинувачених довести злочин до кінця, тобто розпорядитись викраденим майном, з причин, що не залежали від їх волі. Зазначені твердження обвинувачених підтверджуються також матеріалами справи, зокрема рапортом від 13.06.19, де зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані 13.06.2019 р. приблизно о 03 год. 20 хв. тобто в час, коли згідно з обвинувальним актом ними було здійснено викрадення майна, та за адресою, де і був розташований магазин, з якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались викрасти майно. Зазначені обставин свідчать про те, що хоча ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: шляхом проникнення в приміщення заволоділи одягом, який знаходився в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», про те, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки одразу на місці, де було скоєно викрадення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані працівниками поліції разом із викраденим майном.

Таким чином, суд вважає за необхідне в силу положень ч.3 ст. 337 КПК України перекваліфікувати дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за епізодом від 13.06.2019 р. з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачені вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченими кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Також суд враховує особи обвинувачених:

- ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо;

- ОСОБА_2 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 на підставі ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст.67 КК України, не встановлено та в обвинуваченні не зазначено.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує висновок органу пробації, складений на підставі поглибленого аналізу особистістних характеристик обвинуваченого, з урахуванням способу життя обвинуваченого та ступіню ймовірності вчинення повторного правопорушення, в якому орган пробації прийшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого без здійснення цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції не можливе, та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб органом пробації оцінений як високий.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, значну кількість епізодів злочинної діяльності, розмір матеріальної шкоди, позицію потерпілих, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання із застосуванням положень ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність багатьох судимостей за скоєння умисних корисливих злочинів, розмір завданої матеріальної шкоди, позицію потерпілої особи, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі із врахуванням обмежень, встановлених ч.3 ст. 68 КК України щодо граничного розміру покарання за незакінчений злочин.

Підстави для застосування положень ст. 71 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання відсутні, оскільки останній повністю відбув покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.03.2019 р.

Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого цивільного позову, суд враховує наступне.

Представником потерпілої юридичної особи ТОВ «ТЕЗ Тур Рітейл» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 17365 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 частково визнав заявлений до нього позов, не заперечуючи позовні вимоги в частині відшкодування вартості ноутбука, проте заперечував позовні вимоги в частині відшкодування вартості моноблока iMac MC 309, оскільки цей моноблок був ним повернений потерпілому, а пошкодження цього моноблока були наявні в момент його викрадення.

Дослідивши зміст позовної заяви та наявність доказів на її обгрунтування, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_1 . ТОВ «Тез Тур Рітейл» було завдано матеріальної шкоди на суму 17365 грн. та розмір цієї шкоди підтверджений належними доказами.

Разом з тим, суд знаходить не підтвердженими твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що під час викрадення моноблоку iMac MC 309 він мав механічні пошкодження та був в несправному стані, а тому зазначену позицію обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає такою, що не підтверджена належними доказами.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення цивільного позову ТОВ «Тез Тур Рітейл» в повному обсязі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

У зв`язку із призначенням обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін обраний відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - 3 \три\ роки 6 \шість\ місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України - 4 \чотири\ роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 - 4\чотири\ роки позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 \три\ роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обчислювати з 13.06.2019 р.

До набрання вироком законної сили обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур Рітейл» \код ЄДРПОУ: 37194845\ матеріальну шкоду в сумі 17365 \сімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять\ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4259 \чотири тисячі двісті п`ятдесят дев`ять\ гривень 08 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 715 \сімсот п`ятнадцять\ гривень на користь держави.

Речові докази:

-Смартфон Meizu M3 Note 16GB Gold; Блок живлення Inkax 2 USB 2.1А White (CD-35); Смартфон Apple iPhone 4 White, 16GB, Model: AI332, imei: НОМЕР_1 ; Плеєр iPod А1099 White, 30GB, Model: A1099; Смартфон Xiaomi Redmi 4А 16GB Gold imei: НОМЕР_2 ; Тестер Model: КСХ-017, білого кольору; Машинка для стрижки Andis TS-1, сірого кольору з бордовими вставками; Планшет Lenovo IdeaTab A7600F 16GB; Зарядний пристрій LENOVO ADP-450DW С, чорного кольору; Зарядний пристрій ZD5C020100 чорно-білого кольору; Зарядний пристрій XIAOMI MDY-03-EB, чорно-білого кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_3 ;

-куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56833, в кількості 1 шт.;куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56830, в кількості 1шт.; куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56832, в кількості 1 шт..; куртку Marmot Wms Guides Down Hoody, артикул 56831, в кількості 1 шт.; флісові кофти Marmot Wms Rocklin 1/2 Zip, артикул 63329, в кількості 2 шт.; куртку Marmot Wms Ama Dablam Jkt, артикул 27245, в кількості 1 шт.; куртку Marmot Wms Ama Dablam Jkt, артикул 32978, в кількості 1 шт., куртку Marmot Wms Alexie Jacket, артикул 48142, в кількості 1 шт.; куртку Marmot Wms Repose Featherless Jacket, артикул 59261, в кількості 1 шт.; куртку Marmot Wms Repose Featherless Jacket, артикул 59260, в кількості 1 шт., одинадцять вішачків - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ;

-тканеву дорожню сумку чорного кольору; маску; печатки тканеві, тканеву рукавичку білого кольору з чорними крапинками з резини; рукавиці білого кольору з чорними цятками; тканеві рукавички білого кольору з чорними цятками; секатор чорвеоного кольору; кусачки червоного кольору; металевий предмет, схожий на фомку; змиви речовини бурого кольору зі столу та віконної рами; два сліди структури матеріалу (1 з підвіконня 1 з внутрішньої частини сторони зламаного замка захисного ролету, лом синього кольору з червоною ручкою; ніж металевий з чорною ручкою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 006056 від 13.06.2019 р. - знищити;

-частину кам`яної брущатки квадратної форми; три поліетиленові печатки з правої кишені куртки ОСОБА_1 ; два поліетиленові печатки прозорого кольору з підвіконня, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002172 від 09.03.2019 р. - знищити;

-металевий предмет, схожий на лом, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 002182 від 28.12.2018 р. - знищити;

-моноблок «Apple iMac MC 309» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 ;

-велосипед «Cannondale evo six 105» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

-велосипед «BMC Time machine 01» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ;

-компакт - диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв