Ухвала суду № 86163509, 12.11.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 2602/3358/12

провадження № 6/753/1000/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та заміну сторони стягувача у справі №2602/3368/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та заміну сторони стягувача у справі №2602/3368/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у задоволенні первісного позову ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Експобанк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «КБ "Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ "Експобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 481 377,40 грн. та судовий збір по 1 609,50 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 28 листопада 2013 року видано виконавчі листи № 2602/3368/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Експобанк» у розмірі 481 377,40 грн., а також судового збору у розмірі1 609,50 грн.

В подальшому, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір відступлення прав вимоги № 51. Внаслідок чого, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Крім того, зазначив, що в зв`язку з тривалою відсутністю інформації про стан виконання рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 , ПАТ «КБ «Експобанк» звертався до Києво-Святошинської РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із запитом про хід виконавчого провадження, однак відповіді не отримав, що дає підстави вважати виконавчий лист втраченим, а віддтак просив суд видати дублікати замість втрачених оригіналів виконавчих листів, поновити строк для їх повторного пред`явлення до виконання та замінити сторону стягувача.

Заявник, боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання та заміну сторони стягувача, додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від від 29 серпня 2013 року у задоволенні первісного позову ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Експобанк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «КБ "Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ "Експобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 481 377,40 грн. та судовий збір по 1 609,50 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання даного рішення суду Дарницьким районним судом міста Києва 28 листопада 2013 року видано виконавчі листи № 2602/3368/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Експобанк» у розмірі 481 377,40 грн., а також судового збору у розмірі1 609,50 грн.

06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 98/АК-200 від 11.10.2007 року щодо боржника ОСОБА_1 та договором поруки від 11.10.2007 року щодо боржника ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни сторони у виконавчому листі є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Також, з матеріалів кредитної справи, переданої правонаступнику ТОВ «ФК «Днфпрфінансгруп» вбачається, що ПАТ «КБ «Експобанк» зверталося до Погребищенського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

16 грудня 2013 року державним виконавцем Погребищенського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавчі провадження №41250732 та №41251528, які в подальшому 29.04.2014 року закінчені та передані для подальшого виконання до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

У зв`язку з тривалою відсутністю інформації про стан виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 , представник стягувача звертався до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області із запитом про хід виконавчих проваджень однак відповіді не отримано.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих 28 листопада 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованості на даний час на виконанні у органах ДВС не перебувають.

Так, як на день розгляду заяви оригінали виконавчих листів про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на адресу стягувача не надходили, в матеріалах справи відсутні, що дає підстави вважати їх втраченими.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчого листа № 2602/ 3358/12 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що рішення суду станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, та те, що виконавчі листи неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку їх пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 353, 433, 442, 512 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання та заміну сторони стягувача у справі №2602/3368/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 481 377,40 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 609,50 грн.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 481 377,40 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205).

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 609,50 грн. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 481 377,40 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2602/3368/12 від 28 листопада 2013 року, виданих Дарницьким районним судом м. Києва про солідарне стягнення ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 609,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.