Ухвала суду № 86162776, 10.09.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15435/19

Провадження № 1-кс/752/8427/19

У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю захисника - Лещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову від 09.08.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Згіблова С.О. про відмову в задоволенні клопотання захисника Дорошенка К.К. про проведення слідчої дії, поданого в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року, слідчий суддя,

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана скарга захисника Дорошенка К.К., в обґрунтування якої він посилається на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого Згіблова С.О. від 09.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про допит свідка - адвоката Кіщака Дмитра Сергійовича.

Посилається, що у кримінальному провадженні №42018000000000677 від 23.03.2018 року ОСОБА_1 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. За описаних у повідомленні про підозру обставин, ОСОБА_1 , будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12016100040015285 від 05.11.2016 року, нібито отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду за сприяння у призначенні судом покарання, не пов'язаного із реальним позбавленням волі.

Однак, не враховано усіх фактичних обставин, які відбувалися у кримінальному провадженні. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 22.03.2019 року той повідомив, що нібито ОСОБА_1 пропонував йому послуги адвоката Кіщака Д.С. та про необхідність укладення з ним договору про надання правової допомоги. Такі ж показання він надав на допиті 27.03.2019 року.

В протоколі огляду від 07.02.2019 року протоколу від 19.05.2018 року №3678т встановлено, що під час розмови між ОСОБА_2 та нібито ОСОБА_1 йде мова про факти звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та є відомості про їх особисте спілкування щодо обставин кримінального провадження.

Наводить, що допит ОСОБА_3 надасть можливість отримати відомості про факти звернення до нього з боку ОСОБА_2 , відомості про суть таких звернень, відомості про факт надання правової допомоги ОСОБА_3 обвинуваченому ОСОБА_2 або про відсутність такого факту, відомості про наявність або відсутність пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 прокурору Коцюрубі.

Вказує, що ОСОБА_3 є адвокатом України та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

В судовому засіданні адвокат Лещенко О.В. у повному обсязі підтримав доводи скарги захисника Дорошенка К.К.

Про час і місце розгляду скарги повідомлявся слідчій Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Згіблов С.О. Судом отримано лист за підписом слідчого Хоменка В.Б. (входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні) про розгляд скарги у відсутність слідчого Згіблова С.О., який перебуває у відпустці. Клопотань про відкладання розгляду скарги не надійшло. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення та дослідивши залучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника Дорошенка К.К.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Захисник Дорошенко К.К. є належним суб'єктом оскарження постанови слідчого Згіблова С.О., оскільки вказаною постановою відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42018000000000677 від 23.03.2018 року.

Передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги - протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, який починається з дня отримання особою копії рішення слідчого, захисником Дорошенком К.К. дотримано.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року ОСОБА_1 25.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З тексту повідомленої підозри вбачається, що за версією органу досудового розслідування, у прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Коцюруби Є.В. не пізніше березня 2018 року виник намір отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_2 за вчинення дій в його інтересах - сприяння у призначені судом покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі. В подальшому, 18.05.2018 року, із залученням до схеми дій з отримання неправомірної вигоди інших осіб, ОСОБА_1 була отримана неправомірна вигода у сумі 2000 доларів СЩА, які були залишені ОСОБА_2 у визначеному заздалегідь місці, після розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого захисник Дорошенко К.К. зазначає потребу у допиті як свідка адвоката ОСОБА_3 для перевірки тверджень ОСОБА_2 щодо пропозиції ОСОБА_1 звернутися до адвоката Кіщака Д.С. за наданням йому ( ОСОБА_2 ) правової допомоги. При цьому, захисник Дорошенко К.К. порушує питання про отримання відомостей від адвоката Кіщака Д.С. про факти звернення до нього ОСОБА_2 , про суть таких звернень, про факт надання правової допомоги ОСОБА_3 обвинуваченому ОСОБА_2 або про відсутність такого факту.

Проте, положеннями п.2 ч.2 ст. 65 КПК України визначено, що не можуть бути допитані як свідки адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Таким чином, адвокатською таємницею є інформація про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката. Проте, саме з цих питань захисник Дорошенко К.К. вважає необхідним допит адвоката Кіщака Д.С. стосовно звернень до нього ОСОБА_2 .

За такого, скарга захисника Дорошенка К.К. задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя зауважує, що слідчим Згібловим С.О. в оскаржуваній постанові наведені інші підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника Дорошенка К.К. про допит як свідка адвоката Кіщака Д.С. - відсутність відомостей про причетність адвоката до вчинення кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування. При цьому, слідчим в постанові прізвище адвоката викривлено та зазначено як ОСОБА_3 , що є опискою.

Не вбачаючи підстав для скасування оскаржуваної постанови, ухваленої слідчим з інших підстав, суд виходить з сутності вимог захисника Дорошенка К.К. щодо допиту як свідка адвоката Кіщак Д.С. з питань адвокатської таємниці, якими захисник обґрунтовує необхідність скасування оскаржуваної постанови та які задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги захисника Дорошенка Костянтина Костянтиновича на постанову від 09.08.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Згіблова С.О. про відмову в задоволенні клопотання захисника Дорошенка К.К. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 08.08.2019 року про проведення слідчої дії, поданого в рамках кримінального провадження №42018000000000677 від 23.03.2018 року - у допиті як свідка адвоката Кіщака Дмитра Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя