Ухвала суду № 86161597, 06.12.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

06 грудня 2019 року Справа № 913/479/18

м.Харків Провадження №22б/913/479/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву кредитора ПП “Донбас-Бізнес” б/н від 05.12.2019 (вхідний №369819 від 05.12.2019) про відвід судді Ковалінас Марини Юріївни у справі №913/479/18

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСГАРД

ФІНАНС” (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ,

код ЄДРПОУ 41372124)

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИВАРНИК”

(вул. Сметаніна, буд. 7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

код ЄДРПОУ 31444637)

Про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Господарського суду Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю.

знаходиться справа №913/479/18 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИВАРНИК”, ухвалою від 01.11.2018 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ “Асгард Фінанс”, до боржника - ТОВ “ЛИВАРНИК”, в розмірі 4671355 грн. 98коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212) та 17620 грн.00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 23.02.2018, на цей же строк призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максимова І. М. (свідоцтво №1855 від 12.02.2018); розпорядника майна Максимова І. М. зобов`язано надати до суду в строк до 14.12.2018 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів, спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника у строк до 14.12.2018; розгляд справи у попередньому засіданні суду призначено на 22.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 продовжено у справі №913/479/18 строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ “ЛИВАРНИК”, м.Сєвєродонецьк Луганської області та повноваження арбітражного керуючого Максимова І.М. в якості розпорядника майна ТОВ “ЛИВАРНИК” на 2 місяці, тобто до 26.04.2019 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 залишено без задоволення клопотання боржника ТОВ “Ливарник” від 05.03.2019 б/н, про призначення судової бухгалтерської експертизи щодо додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ “Асгард Фінанс”; визнано обґрунтованими грошові вимоги до боржника наступних кредиторів:

- ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Асгард Фінанс” (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 41372124) додаткові грошові вимоги у розмірі 53157379грн 34 коп., з яких 38079866грн. 94коп. основний борг - заборгованість по тілу кредиту та 15077512грн. 18коп. - заборгованість за процентами (4 черга ст.45 Закону №4212 ), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Азіяметалконструкція” ( Харківське шосе, буд. 12, к.8, м. Київ, код ЄДРПОУ 32593011) в розмірі 2325860 грн.06 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОММАШТЕХ” (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 32865131) в розмірі 2012425 грн.95 коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Приватного підприємства “Донбасс - Бізнес” (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31673132) в розмірі 3032216 грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до першої черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора; затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛИВАРНИК” у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого - Товариства з обмеженою відповідальністю “Асгард Фінанс” (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 41372124) у загальному розмірі 57828735грн 32 коп. (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17620грн.00коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Азіяметалконструкція” ( Харківське шосе, буд. 12, к.8, м. Київ, код ЄДРПОУ 32593011) в розмірі 2325860 грн.06 коп. (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора; - Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОММАШТЕХ” (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 32865131) в розмірі 2012425 грн.95 коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;

- Приватного підприємства “Донбасс - Бізнес” (вул. Леніна, буд.236, оф.31, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31673132) в розмірі 3032216 грн. 46коп. основного боргу (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також віднесено до 1 черги вимог кредиторів 3524грн. 00коп. витрат на оплату судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Асгард Фінанс” (проспект Соборності, буд. 15/17, офіс 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 41372124) на суму 11600000грн 00коп і відомості про майно, яке знаходиться в заставі у кредитора згідно договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №01.12/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна від №17.12-01.13/ЗРМ-2 з додатковими угодами до нього, договору застави товарів в обороті від 21.05.2013 №17.12/13/ТОВ з додатковими угодами до нього, договору застави рухомого майна №17.12/ЗРМ з додатковими угодами до нього. Всього визнано вимоги кредиторів - 76799237грн.79коп. (65199237грн.79коп. та з урахуванням забезпечених 11600000грн. 00коп.); задоволено клопотання кредитора ТОВ “Асгард Фінанс” від 23.05.2019 б/н, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора, припинено повноваження керівника боржника, директора ТОВ “Ливарник” Матвійчука Юрія Дмитровича (до введення процедури санації, ліквідаційної процедури або до закриття провадження у справі про банкрутство боржника й до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника), тимчасово покладено виконання обов`язків керівника (директора) боржника ТОВ “Ливарник” на розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова Іллю Миколайовича.

В подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, було частково задоволено скаргу боржника ТОВ “Ливарник” на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18, та ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в частині визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" у розмірі 53157379,34 грн та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарник" у складі додаткових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" у загальному розмірі 57828735,32 грн скасовано частково.

Абзац другий пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 викладено в такій редакції:

“ 2. Визнати обґрунтованими грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИВАРНИК" (вул. Сметаніна, буд.7-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код ЄДРПОУ 31444637) наступних кредиторів: - ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" (код ЄДРПОУ 41372124), додаткові грошові вимоги у розмірі 19 004 261,04 грн, з яких 13 179 224,35 грн заборгованості по тілу кредиту та 5 825 036,69 грн заборгованості по процентам за користування кредитом (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднести до першої черги вимог кредиторів 3 524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора;”.

Абзац другий пункту 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 викладено в такій редакції:

“ 3. Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарник" у складі вимог наступних кредиторів:- ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" (код ЄДРПОУ 41372124), у загальному розмірі 23 675 617,02 грн (4 черга ст.45 Закону №4212), а також віднести до 1 черги вимог кредиторів 3524,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги кредитора та 17620,00 грн судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника;”.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в частині задоволення клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард Фінанс" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Викладено пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в такій редакції:

“ 4. Відмовити в задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" від 23.05.2019 б/н, про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора”.

Пункти 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 скасовано.

Зазначена вище постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.11.2019 судове засідання було призначено на 05.12.2019.

У зв`язку з надходженням касаційних скарг від боржника ТОВ “Ливарник” та ініціюючого кредитора ТОВ “Асгард Фінанс” на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №913/479/18 та на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 у справі №913/479/18, ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 №913/479/18 відкрито касаційне провадження за скаргами ТОВ “Ливарник” та ТОВ “Асгард Фінанс”, й витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/479/18, зазначену справу направлено до Верховного Суду згідно супровідного листа Господарського Суду Луганської області від 29.11.2019 №913/479/18.

На цей час справа №913/479/18 (13 томів) про банкрутство боржника ТОВ “Ливарник” відсутня у суді першої інстанції.

05.12.2019 від ПП “Донбас-Бізнес” надійшла заява б/н від 05.12.2019 про відвід судді Ковалінас Марини Юріївни у справі №913/479/18.

Виходячи зі змісту поданої заяви про відвід, остання нормативно обґрунтована зокрема, п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а також посиланням на Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенцію про захист прав людини і основоположних совбод, судову практику Європейського Суду з прав людини.

На обґрунтування заявлених вимог кредитор ПП “Донбас-Бізнес” зазначає наступне: суд під час розгляду справи зобов`язував кредиторів надавати оригінали документів, копії яких додані до заяв кредиторів для їх розгляду, натомість від ініціюючого кредитора ТОВ “АСГАРД ФІНАНС” оригіналів документів на підтвердження грошових вимог суд не вимагав; ухвала суду від 11.07.2019 не містить розрахунку додаткових грошових вимог вказаного кредитора для можливості їх визнання обґрунтованими; ухвала суду від 11.07.2019 була частково скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, що підтверджує необґрунтованість визнання судом першої інстанції додаткових грошових вимог на суму 34 153 118,30 грн та задоволення клопотання про вжиття заходів для забезпечення вимог кредитора шляхом припинення повноважень керівника боржника; розмір додаткових грошових вимог кредитора ТОВ “АСГАРД ФІНАНС” продовжує бути спірним оскільки процесуальні рішення судів першої та другої інстанції оскаржуються в касаційному порядку; 01.11.2019 прийнято рішення зборів кредиторів про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що фактично є одноособовим рішенням кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», хоча питання про можливість санації розпорядником майна не розглядалось.

За вказаних обставин кредитор ПП “Донбас-Бізнес” висловив припущення про те, що суддя Ковалінас М.Ю. під час розгляду справи, зокрема приймаючи ухвалу від 11.07.2019 діяла упереджено, надаючи перевагу кредитору ТОВ “АСГАРД ФІНАНС”.

Враховуючи попередні процесуальні рішення судді (які за твердженням заявника були прийняті на користь ініціюючого кредитора), кредитор ПП “Донбас-Бізнес” вважає, що в подальшому суддя під час розгляду справи та проведення підсумкового засідання буде діяти упереджено, а тому суддя підлягає відводу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.12.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відмовив у задоволенні заяви кредитора ПП “Донбас-Бізнес” про відвід судді Ковалінас М.Ю. від розгляду справи №913/479/18.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

05.12.2019 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області №248-р від 05.12.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл заяви з метою вирішення питання про відвід судді Ковалінас М.Ю.

05.12.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву кредитора ПП “Донбас-Бізнес” про відвід судді передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Надаючи оцінку викладеним кредитором ПП “Донбас-Бізнес” в заяві про відвід судді доводам, суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Згідно ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наразі правовою підставою подання заяви про відвід судді Ковалінас М.Ю. кредитор визначає п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України, яким визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК належить саме до повноважень суду.

На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді є, зокрема ухвалені судом попередні процесуальні рішення під час розгляду справи, і зокрема відображені в ухвалі суду від 11.07.2019, яка в подальшому була частково скасована за результатами розгляду апеляційної скарги боржника.

Крім того, наразі ухвалою Верховного Суду від 25.11.2019 №913/479/18 відкрито касаційне провадження за скаргами ТОВ «Ливарник» та ТОВ «Асгард Фінанс» на постанови апеляційної інстанції від 22.10.2019 та додаткову від 25.10.2019 у справі №913/479/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" за заявою №16695/04 від 15.07.2010).

При вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, зокрема надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності судді.

Як вбачається із змісту поданої заяви, кредитор посилається на неправомірність ухвалених судом процесуальних рішень в ході розгляду справи.

Разом з цим, ч.4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, самі по собі судові рішення судді Ковалінас М.Ю. не можуть бути підставою для відводу без надання учасником, який заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Крім того, як вбачається з матеріалів, у зв`язку із касаційним оскарженням згаданої ухвали та постанови, судом наразі ще не досліджені та не оцінені надані розпорядником майна матеріали щодо проведення зборів кредиторів, питання щодо подальшої судової процедури у справі відповідно до вимог Кодексу України з питань банкрутства не вирішено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПП “Донбас-Бізнес” б/н від 05.12.2019 про відвід судді Ковалінас Марини Юріївни у справі №913/479/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви кредитора ПП “Донбас-Бізнес” б/н від 05.12.2019 (вхідний №369819 від 05.12.2019) про відвід судді Ковалінас Марини Юріївни у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ “ЛИВАРНИК” відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч