Ухвала суду № 86160821, 06.12.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3853/18

Провадження № 1-кп/723/299/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

прокурора Гостюк К.М.,

потеопілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілих Гінгуляка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Колесника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №12018260150000406 від 13.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід прокурора, в якій посилається на те, що 08.08.2019 р. під час вручення йому повідомлення про підозру за ч.1 ст.125 КК України в кримінальному провадженні №1201826015000405 від 13.05.2018 р. , де потерпілим є ОСОБА_2 , прокурор Гостюк К.М. неодноразово висловилася щодо того, що не вбачає в діях ОСОБА_2 наявності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.398 КК України і вона не погодила би таку підозру щодо ОСОБА_2 за ст.398 КК України. Також прокурор запропонувала йому помиритися з ОСОБА_2 та відмовитись від обвинувачення щодо нього разом з дружиною ОСОБА_1 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні. Вважає, що така позиція прокурора на стадії судового розгляду даної справи в поєднанні з оголошенням йому підозри в іншій справі, дає підстави для обґрунтованих його сумнівів в неупередженості прокурора в даній справі. Просив задовольнити відвід прокурору Гостюк К.М. в кримінальному провадженні №12018260150000406.

В судовому засіданні представник потерпілих Гінгуляк В.М. заяву про відвід прокурора підтримав, вказав, що позиція прокурора є неприпустимою, а висловлювання заздалегідь своєї думки щодо обвинувачення по ст.389 КК України відносно ОСОБА_2 підтверджує її упередженість в даному кримінальному провадженні. Він був свідком розмови прокурора з ОСОБА_3 , під час якої вона вказала, що не погодила б підозру по ст.389 КК України.

Прокурор Гостюк К.М. в судовому засіданні пояснила, що твердження щодо наполяганні на примиренні і непогодженні з наявністю складу правопорушення за ст.389 КК України є надуманими і перекрученими. Нею дійсно роз`яснювалося право на примирення, яке передбачено законом, виходячи з кваліфікації за ст.125 КК України. Прокурор здійснює публічне обвинувачення, повноваження якого визначені, зокрема ст.36 КПК України. За межі повноважень, визначених законом, вона не виходила. Вказує, що після оголошення підозри 08.08.2019 р. до подачі заяви про відвід відбулося два судових засідання по розгляду даного кримінального провадження. Вважає, що заява про відвід є затягуванням розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_2 не вбачає підстав для відводу прокурора Гостюк К.М..

Захисник обвинуваченого вказав, що оголошення прокурором Гостюк К.М. підозри потерпілому не є підставою для відводу, вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 08.08.2019 р. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. З вказаного повідомлення вбачається, що викладені в ній події в частині дати, місця, учасників співпадають з подіями, викладеними в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України, де ОСОБА_3 є одним з потерпілих. Дана підозра погоджена прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Гостюк К.М.

Наведене, на думку суду, може викликати у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Гостюк К.М. в даному кримінальному провадженні, про що і зазначає потерпілий ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід.

Виходячи з викладеного, суд вважає заяву потерпілого ОСОБА_3 обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 77,81, 83 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Гостюк Карини Миколаївни в кримінальному провадженні №12018260150000406 від 13.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.398 КК України, задовольнити.

Копію ухвали невідкладно направити керівнику Сторожинецької місцевої прокуратури до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: