Рішення № 86160559, 04.12.2019, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2481/19

2/707/1320/19

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої здоров`ю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої здоров`ю.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 21.11.2018 року о 19 год. 45 хв., в м. Черкаси по вул.Припортова, 22, керуючи автомобілем «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.36, 11.4 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження у матеріальними збитками.

У результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, що підтверджено постановою старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Макушина В.В. від 21.11.2018 року. Витрати на лікування становлять 4849грн.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Автомобіль «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 та на момент вчинення ДТП під керуванням ОСОБА_2 , був застрахований у ПАТ «ПРОСТО - страхування» згідно полісу №АМ4804708, однак при звернення позивача до вказаної страхової компанії, про відшкодування завданих збитків, ОСОБА_1 отримав відшкодування збитків частково, а саме 3913,99грн. матеріальної шкоди та 195,70грн. моральної шкоди, що становить 5% від страхового відшкодування. В іншій частині відшкодування відмовили, у зв`язку із неможливістю ідентифікувати чеки та віднести їх до обґрунтованих витрат на лікування.

Позивач вказує, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, ним понесено матеріальні збитки у розмірі саме 4849грн., а тому на даний час залишено не відшкодованими 935,01грн., які позивач просить стягнути з відповідача АТ «ПРОСТО - страхування». Крім того позивач вказує, що внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_2 йому були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, становить 20000 гривень. Із даної суми АТ «ПРОСТО - страхування» на користь позивача було сплачено 195,70грн., залишок не виплаченої моральної шкоди становить 19804,30грн., з якої 46,75грн. позивача просить стягнути з відповідача АТ «ПРОСТО - страхування», решту суми несплаченої моральної шкоди 19757грн. просить стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також позивач просить стягнути на свою користь із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 5100грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 11.11.2019 року відповідачам був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новік В.І. у визначений судом термін подав відзив на позовну заяву. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав з підстав вказаних у відзиві, вказавши що розмір моральної шкоди у сумі 19757грн. є завеликим, необґрунтованим та підтвердженим позивачем, а тому у задоволені позову просив відмовити у повному обсязі.

Від відповідачів ОСОБА_3 та ПАТ «ПРОСТО - страхування» будь яких клопотань та відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, у порядок визначений ч. 5 ст. 81 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 21.11.2018 року о 19 год. 45 хв., в м. Черкаси по вул.Припортова, 22, керуючи автомобілем «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився у безпечності дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Сенс», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.36, 11.4 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження у матеріальними збитками.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру в Черкаській області №31/23/1-1135 автомобіль «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Згідно наданих позивачем квитанцій (товарних чеків) матеріальні витрати на лікування ОСОБА_1 складають 4849грн.

Згідно листа АТ «ПРОСТО - страхування» від 24.07.2019 року №04-2039 ОСОБА_1 відшкодовано матеріальні збитки у розмірі 3913,99грн. та моральної шкоди 5% від страхової виплати, що становить 195,70грн., а разом розмір виплати становить 4109,69грн.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що автомобіль належний ОСОБА_3 застраховано у АТ «ПРОСТО - страхування» відшкодування шкоди завданої вказаним автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки покладається на страхувальника.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З наданих позивачем доказів судом становлено, що розмір його витрат на лікування спричинене наслідком ДТП становить 4849грн. а тому відповідно до вимог чинного законодавства України саме АТ «ПРОСТО – страхування» має бути відшкодована вся сума матеріальних витрат на користь потерпілого ОСОБА_2 , а тому на користь позивача підлягає стягненню різниця виплат у розмірі 935,01грн.

Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 935,01грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн., то судом було встановлено наступне.

Згідно ст.23 та ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що судом становлено розмір витрат пов`язаних з лікуванням в наслідок ДТП, у сумі 4849грн, а тому 5% від вказаної суми становить 242,45грн., з яких 195,70 сплачено АТ «ПРОСТО - страхування» на користь позивача, а тому різниця у виплатах становить 46,75грн., яка підлягає стягненню з відповідача АТ «ПРОСТО - страхування» на користь ОСОБА_2 .

Суд враховує ствердження позивача про те, що йому було заподіяно моральну шкоду, а саме позивач переніс стресову ситуацію, відчував фізичний біль, проходив лікування, переживав страх за своє життя та здоров`я, усе це порушило склад його життя. Дійсно ДТП, яке сталось 21.11.2018 року з вини відповідача ОСОБА_2 спричинило позивачу психологічних страждань, які повинні бути відшкодовані.

За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, ті обставини, що власником автомобіля «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3 та за участі вказаного автомобіля сталася ДТП під керуванням ОСОБА_2 то відповідно до ст.1190 ЦК України відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі вище викладеного, суд вбачає, що розмір морального відшкодування заявлений позивачем, з урахуванням ступеня вини відповідачів, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача в зв`язку з ДТП, суд вважає, що 10000 грн., є обгрунтованим і достатніми розміром для відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Згідно розрахунку правничої допомоги наданої ОСОБА_5 за даним позовом становить 5100 грн, з яких 1700грн. становить витрати на підтримання інтересів позивача адвокатом у судових засіданнях. Враховуючи той факт, що дана справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та судові засідання у справі за участі адвоката не проводилися, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів на його користь судових витрат та вважає обґрунтованим та підтвердженим розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 3400грн. Крім того відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. від сплати якого на підставі ч.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений позивач.

Керуючись ст. 12, 19, 48, 76-82, 89, 141, 247, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 01 (одна) копійка та моральної шкоди у розмірі 46 (сорок шість гривень) 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, а саме по 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський