Ухвала суду № 86160235, 06.12.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/2140/15-к

Справа № 712/2140/15-к

Провадження 1-кп/711/24/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

Головуючого - судді Михальченко Ю.В.

за участю: секретаря судових засідань - Василенко О.Г.

прокурора - Чепурної Т.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Демчика В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу спливає 03.12.2019 року, на даний час існують ризики, а саме: можливий вплив на свідків та потерпілого, які ще не допитані в судовому засіданні, можливість переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Враховуючи те, що ризики враховані Придніпровським районним судом м.Черкаси при обранні міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились існувати в рамках даного кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраний стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 на 60 діб.

Адвокат Демчик В.І. щодо задоволення клопотання про продовження строку у вигляді домашнього арешту заперечив, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке мотивував тим що, Клопотання мотивовано тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу. Крім того, на даний час його підзахисна ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, з якою необхідно відвідувати медичні заклади та перебувати в різних місця, а її чоловік на тривалий час виїздить за межі України, тому просять змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку адвоката з наведених в клопотанні підстав та заперечила, щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника Демчика Р.В. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені ризики хоча й продовжують існувати, але з огляду на встановлені під час судового засідання обставини, проте реалізація цих ризиків значно зменшилась, крім того обвинувачена має постійне місце проживання, має чоловіка та малолітню дитину, що свідчить про її соціальні зв`язки, а тому суд вважає недоцільним продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і приходить до висновку про необхідність зміни його на особисте зобов`язання.

Обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , суд вважає, що даний запобіжний захід здатний у повній мірі забезпечити дотримання обвинуваченою покладених на неї обов`язків на даній стадії кримінального провадження, таким чином задовольнивши клопотання сторони захисту.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.181 КПК України).

При зміні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом враховані обставини, в т.ч. особа обвинуваченої, наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.

Крім того, вирішуючи питання про зміні запобіжного заходу на особисте зобов`язання відносно обвинуваченої, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 197, 331 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області Чепурної Т.В. про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків 60 діб, тобто до 31 січня 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченій та її захиснику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що у разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.12.2019 року о 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. В. Михальченко