Ухвала суду № 86159533, 06.12.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

06.12.2019 Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/6718/13-ц

Провадження № 6/644/238/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2019 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, зацікавлені особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Заявник в особі представника – адвоката Остащенко О.М. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року по справі №644/6718/13-ц стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договром №6/4/2007/840-К/433 від 22.06.2007 року в розмірі 1418864. 92 грн. та судові витрати в розмірі 3441 грн. 20.09.2019 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» уклали Договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги новий кредитор в день укладення цього Договору набув усі права кредитора.

За вказаних обставин заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2016 року по справі № 644/6718/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/433 від 22.06.2007р. у розмірі 1418864 гривні 92 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3441 гривня 00 коп.

20.09.2019 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гефест» уклали Договір № GL3N24068 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги новий кредитор в день укладення цього Договору набув усі права кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить інформції щодо видачі виконавчого листа Орджонікідзевським райсудом м. Харкова по цивільній справі №644/6718/13-ц, відомостей виконавчого провадження, жодного належного доказу в підтвердження наявності на виконанні ввиконавчій службі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/433 від 22.06.2007р. заявником до суду не надано, постанови про відкриття виконавчого провадження заявником також не надано, надані до заяви документи не завірені належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» в особі представника - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни, зацікавлені особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: