Рішення № 86158788, 22.11.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11217/19 2/335/2723/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у червні 2019 року їй стало відомо, що на все її майно, у тому числі і на зазначену квартиру накладено арешт.

15.08.2011 року Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в межах виконавчого провадження № 28137384 з примусового виконання судового наказу № 2н-194/2009 від 20.02.2009 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» несплаченої суми за кредитним договором у розмірі 26 693,04 грн. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 року, зазначений судовий наказ скасовано, але арешт продовжує діяти, хоча підстави його збереження відпали. Вважає, що наявність арешту перешкоджає у вільному розпорядженні її майном.

У зв`язку з викладеним, позивач ОСОБА_1 просить усунути їй перешкоди у здійсненні права власності щодо нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 , а саме зняти обтяження з майна шляхом внесення до Державного реєстру відомостей про припинення обтяжень та вилучення з Державного реєстру запису про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11500601 (після перенесення до нового реєстру - № 31683946), зареєстрований 15.08.2011 року, накладений в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі, та розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

05.11.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти задоволення позову. Просить під час розгляду даної справи застосувати позовну давність, оскільки арешт на майно накладено у 2011 році, а до суду позивач звернулась лише у 2019 році. Крім того, представник відповідача зазначив, що скасування судом судового наказу не спростовує наявність договірних кредитних правовідносин між Банком та позивачем та наявності у неї заборгованості перед банком на сьогодні.

В судове засідання позивач, представник позивача – адвокат Яма Д.М. не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У відзиві на позов просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, враховуючи подану заяву представника позивача, повторну неявку відповідача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналогічні положення містились й у Законі України «Про виконавче провадження» станом на час накладання арешту на майно позивача.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку з Публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». АТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ КБ «ПриватБанк».

15.08.2011 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на виконання судового наказу № 2-н-194 від 04.03.2011 року, виданого Комунарським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» несплаченої суми за кредитним договором у розмірі 26 693,04 грн., у виконавчому провадженні ВП № 28137384 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до зазначеної постанови у виконавчому провадженні № 28137384, накладено арешт на майно позивача - ОСОБА_1 .

Постановою від 21.12.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2019 року, зазначений вище судовий наказ скасовано.

Однак, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.08.2019 року № 179157541, 15.08.2011 року до Реєстру внесено запис про обтяження № 31683946 на підставі постанови про арешт майна боржника № 28137384 від 15.08.2011 року, винесеної ВДВС Комунарського району.

Відповідно до листа Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.06.2019 року № 24072/2-16.3-34 «Про зняття арештів», вбачається, що на виконанні вказаного відділу ДВС перебувало виконавче провадження № 28137384 з примусового виконання судового наказу № 2н-194/2009 від 04.03.2011 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у 26 841,51 грн. 15.08.2011 року у межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 5 ст. 47 Закону України про виконавче провадження». Із посиланням на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний відділ ДВС зазначає про відсутність підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

Позивач у позові зазначає, що наявність вказаного обтяження перешкоджає їй у реалізації права власності на належне їй нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суду не надано доказів наявності відкритих виконавчих проваджень з приводу примусового виконання виконавчого документа - судового наказу 2н-194/2009 від 04.03.2011 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у 26 841,51 грн., в межах якого було накладено арешт на майно позивача.

Отже, виходячи з відсутності доводів відповідача та посилань на обставини, які б перешкоджали скасуванню обтяження майна позивача, зазначеного у позові, суд, оцінюючи надані позивачем докази у їх сукупності, вважає їх достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про те, що арешт, який був накладений державним виконавцем на все майно обмежує та порушує її право власності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого обтяження майна, яке належить позивачу, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 89, 141, 247, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у здійсненні права власності щодо нерухомого майна – квартири АДРЕСА_2 , а саме зняти обтяження з майна ОСОБА_1 , зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.08.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 11500601, внесене на підставі постанови про арешт майна боржника № 28137384 від 15.08.2011 року, винесеної Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570,на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Макаров