Ухвала суду № 86157765, 04.12.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/57/19

Провадження № 2-ві/309/6/19

У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Хуст, заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Орос Я.В. у цивільній справі № 309/57/19, провадження № 2/309/570/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Ороса Ярослава Васильовича у цивільній справі № 309/57/19, провадження № 2/309/570/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини. Заяву обґрунтовує тим, що суддя Орос Я.В. не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки в судовому засіданні виникли сумніви в його неупередженості та інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді, а саме: суддя був достовірно обізнаний, знав дійсні обставини справи, але вчинив процесуальні дії, які їм повністю не відповідають.

21 листопада 2019 року головуючим по справі суддею Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. було постановлено ухвалу, якою заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі, а заяву про відвід передано у канцелярію для визначення судді, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися і не викликалися в порядку ст. 40 ч. 8 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Позивачка ОСОБА_3 не додала доказів упередженості судді чи його заінтересованості при вирішенні спору.

За таких обставин суд приходить висновку, що передбачених законом підстав для задоволення відводу судді немає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Ороса Я.В. у цивільній справі № 309/57/19, провадження № 2/309/570/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на стороні відповідача Боронявська сільська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення незаконно зайнятої частини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: Довжанин М.М.