Ухвала суду № 86157647, 04.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3275/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря судових засідань – Боти О.І., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Рачкулинця Богдана Степановича, погоджене прокурором Машкаринець І.І., про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

встановив:

З клопотання вбачається, що ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018070000000171 від 11.05.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2018 року ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу» від 15.05.2009 року, згідно з яким в Україні заборонено гральний бізнес – діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (візуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості, діючи умисно, з корисливих мотивів, створив та керував злочинною організацією, приймав у ній участь з метою вчинення особливо тяжких злочинів із зайняття гральним бізнесом шляхом організації і функціонування мережі гральних закладів з надання доступу до азартних ігор на території Закарпатської області.

Так, ОСОБА_1 як керівник, на виконання єдиного злочинного плану злочинної організації, за узгодженням із співорганізаторами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконних прибутків від здійснення забороненої господарської діяльності, у серпні 2018 року, здійснювали пошук нежитлових приміщень, придатних для відкриття та облаштування гральних закладів. Після того, у вересні та жовтні 2018 року, ОСОБА_1 , діючи узгоджено із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за наступними адресами: у АДРЕСА_1 ; у АДРЕСА_2 ; у АДРЕСА_3 ; у АДРЕСА_4 , а також у АДРЕСА_5 та у АДРЕСА_6 . Разом із тим, у жовтні та листопаді 2018 року, ОСОБА_1 , діючи узгоджено із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресами: АДРЕСА_7 ; та в АДРЕСА_8 . Разом із тим, у жовтні та листопаді 2018 року, ОСОБА_1 , діючи узгоджено із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , знайшли та отримали в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , та у АДРЕСА_10 .

З метою встановлення обставин протиправної діяльності у сфері зайняття гральним бізнесом вищевказаними особами, 25 листопада 2019 року органом досудового розслідування на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 05.11.2019 у справі № 308/3275/19 проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1. Системний блок марки «DELL» чорного кольору із наліпкою № 930QY3J; 2. Системний блок марки «DELL» сіро-чорного кольору із наліпкою «OPTIPLEX 755»; 3. Системний блок «DELL» із наліпкою №35PW65W; 4. Системний блок «DELL» із наліпкою №BT11W4L; 5. Системний блок «DELL» із наліпкою №HWDCZ4W; 6. Системний блок «DELL» із наліпкою №3ZBK65J; 7. Системний блок «DELL» із наліпкою №D1FXT4G; 8. Системний блок «DELL» із наліпкою «OPTIPLEX 380» сірого кольору без кришки; 9. Системний блок «DELL» із наліпкою «525W65W»; 10. Системний блок «DELL» із наліпкою «6YXVX4G»; 11. Відеореєстратор білого кольору марки «AhuaTechnologi»; 12. Системний блок «DELL» чорного кольору із наліпкою №930О43J; 13. Грошові кошти у сумі 230 грн.; 14. ігровий стіл для гри в покер.

Вищеперераховані речі та документи, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення завдання арешту майна як запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти на них арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності інших слідчих у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання також не з`явилася Кузнєцова Аліса ОСОБА_6 , згідно з інформацією слідчого від 04.12.2019, така була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.28-ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018070000000171 від 11.05.2018.

Судом враховано те, що під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_11 , виявлено та вилучено наступні речі та документи: 1. Системний блок марки «DELL» чорного кольору із наліпкою № 930QY3J; 2. Системний блок марки «DELL» сіро-чорного кольору із наліпкою «OPTIPLEX 755»; 3. Системний блок «DELL» із наліпкою №35PW65W; 4. Системний блок «DELL» із наліпкою №BT11W4L; 5. Системний блок «DELL» із наліпкою №HWDCZ4W; 6. Системний блок «DELL» із наліпкою №3ZBK65J; 7. Системний блок «DELL» із наліпкою №D1FXT4G; 8. Системний блок «DELL» із наліпкою «OPTIPLEX 380» сірого кольору без кришки; 9. Системний блок «DELL» із наліпкою «525W65W»; 10. Системний блок «DELL» із наліпкою «6YXVX4G»; 11. Відеореєстратор білого кольору марки «AhuaTechnologi»; 12. Системний блок «DELL» чорного кольору із наліпкою №930О43J; 13. Грошові кошти у сумі 230 грн.; 14. ігровий стіл для гри в покер.

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність накладення арешту вищевказаного майна з метою збереження такого зокрема як речового доказу. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000171 від 11.05.2018, на вилучене 25.11.2019 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , а саме на:

1. Системний блок марки «DELL» чорного кольору із наліпкою № 930QY3J;

2. Системний блок марки «DELL» сіро-чорного кольору із наліпкою «OPTIPLEX 755»;

3. Системний блок «DELL» із наліпкою №35PW65W;

4. Системний блок «DELL» із наліпкою №BT11W4L;

5. Системний блок «DELL» із наліпкою №HWDCZ4W;

6. Системний блок «DELL» із наліпкою №3ZBK65J;

7. Системний блок «DELL» із наліпкою №D1FXT4G;

8. Системний блок «DELL» із наліпкою «OPTIPLEX 380» сірого кольору без кришки;

9. Системний блок «DELL» із наліпкою «525W65W»;

10. Системний блок «DELL» із наліпкою «6YXVX4G»;

11. Відеореєстратор білого кольору марки «AhuaTechnologi»;

12. Системний блок «DELL» чорного кольору із наліпкою №930О43J;

13. Грошові кошти у сумі 230 грн.;

14. ігровий стіл для гри в покер.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов